Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-10805/2022[88-143/2023-(88-11002/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Амирбековой С.Р. к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амирбекова С.Р. обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на строение площадью 110 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 260 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Амирбекова С.Р. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, на котором в 2019 году она возвела спорное строение, что подтверждается техническим паспортом. На ее обращение в администрацию о получении акта ввода строения в эксплуатацию она получила отказ. Управлением Росреестра по Республике Дагестан ей было отказано в регистрации ее права на строение. Спорное строение соответствует целевому назначению земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оно возведено в границах ее участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на его возведение получено согласие соседей.

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд со встречным иском к Амирбековой С.Р. о признании самовольной постройкой капитального объекта площадью 110, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", обязании Амирбековой С.Р. его снести в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением администрации права сноса указанного строения в случае неисполнения решения суда и компенсацией расходов за ее счет.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, заключающиеся в недопущении на территории города самовольного строительства и обеспечении соблюдения градостроительных норм.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года, исковые требования Амирбековой С.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Амирбековой С.Р. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N081/22 от 26 августа 2022 года, выполненного ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС" г..Махачкала, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что Амирбекова С.Р. является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, оно соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к такого рода зданиям, а одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности и удовлетворении встречного иска о сносе спорных построек. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 081/22 от 26 августа 2022 года, спорное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N; соответствует требованиям ПЗЗ г..Махачкала, а также СП и СНиП в части процента застройки земельного участка, наличия возможность подъезда пожарных машин, расстояния от спорного здания до красных линий улиц и до проездов.

Одновременно судебные инстанции указали на непредставление администрацией доказательств наличия каких-либо нарушений градостроительных норм и правил со стороны Амирбековой С.Р, которые могли бы повлечь принятие исключительной меры в виде сноса объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.