Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10824/2022[88-163/2023-(88-11078/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Бажув Исмаиловны к Белетову Эсенболату Набиюллаевичу о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ничтожной (мнимой) сделкой, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, истребовании из незаконного владения земельного участка и жилого дома, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Гаджиевой Бажув Исмаиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гаджиевой Б.И, ее представителей адвоката Камалиевой Х.М, Гебековой У.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Белетова Э.Н. - адвоката Абдуллаева А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиева Б.И. обратилась в суд с иском к Белетову Э.Н, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка с видом разрешенного пользования для строительства жилого дома, общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером N и размещенного на нем жилого дома общей площадью 75, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между нею и Белетовым Э.Н. 6 мая 2011 года ничтожной (мнимой) сделкой, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Белетова Э.Н. указанное имущество, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Белетова Э.Н. на спорное имущество.

В обоснование искового заявления указала на то, что 6 мая 2011 года между нею и Белетовым Э.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом Буйнакского нотариального округа ФИО10 Предметом договора купли-продажи был указан жилой дом, тогда как фактически на данном участке находилось нежилое помещение - кафе " ФИО12". Согласно условиям договора, стоимость земельного участка составляет сумму в размере 250 руб. и жилого дома в размере 250 руб. В соответствии с п.2.2 договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. Однако расчет между сторонами произведен не был. Она имела намерение подписать договор в связи с тем обстоятельством, что в ее адрес неоднократно поступали угрозы от третьих лиц, а именно Кантиевой А.А. и членов ее семьи. В связи с данными обстоятельствами, ответчик предложил ей совершить данную сделку, чтобы избежать давления и угроз в свой адрес, которые в последующем были сопряжены с рассмотрением гражданских дел N2-29/2012, N2-1/2015, (2-3/2014, 2-23/2013, 2-451/2012) по иску Кантиевой А.А. к Белетову Э.Н, Гаджиевой Б.И. о признании недействительным права Гаджиевой Б.И. на земельный участок. После подписания договора и передаточного акта объект недвижимости (кафе) не выбыл из ее владения, она продолжала им пользоваться. Будучи в безвыходном состоянии вследствие стечения тяжелых обстоятельств, она была вынуждена пойти на предложение Белетова Э.Н. составить мнимый договор о купле-продаже с указанием нереальной цены договора при реальной ее стоимости в разы больше. На момент подписания договора она даже не посмотрела на указанную в договоре цену, так как была уверена, что договор носит формальный характер и составлен для того, чтобы ей не угрожали Кантиевы, она была абсолютно уверена в том, что составлен только договор в письменной форме без его регистрации, т.е. фиктивный.

Никакой оплаты по договору не производилось, она эту оплату и не требовала. Сам Белетов Э.Н. в суде утверждал, что без его помощи у нее бы Кантиевы давно забрали кафе, при этом он не отрицал, что и после оформления договора купли-продажи все расходы по строительству, ремонту, налогам и т.д. в кафе продолжала нести она. Также в судебном заседании по ее иску, ответчик пояснил, что проводил ремонтные работы после заключения сделки, и она возместила ему расходы по ремонту. С требованием о расторжении договора она также обратилась вынужденно, поскольку после завершения дел с Кантиевыми, Белетов Э.Н. отказался вернуть ей кафе. О том, что он зарегистрировал договор на основании решения суда о признании его добросовестным приобретателем, ей не было известно. На момент заключения договора она достигла пожилого возраста - 70 лет, является инвалидом, отнесена к уязвимой категории граждан. Изложенные выше обстоятельства подтверждают факт составления мнимой кабальной сделки - договора купли-продажи с Белетовым Э.Н.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года исковые требования Гаджиевой Б.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Б.И. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлено возражение на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаджиевой Б.И, суд первой инстанции исходил из того, что воля Гаджиевой Б.И. была направлена на заключение мнимой сделки, с целью создания видимости перед Кантиевыми, спорный договор был заключен с целью защитить себя от незаконных правопритязаний Кантиевой А.А. и ее семьи на принадлежащее истцу недвижимое имущество, угроз и давление с их стороны.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Б.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия по исполнению сделки со стороны Белетова Э.Н. не носили формального характера, ответчик распоряжался имуществом как своей собственностью, доказательств с бесспорностью подтверждающих отсутствие у ответчика намерения исполнять данную сделку истцом не представлено, при этом, утверждений об отсутствии воли самой Гаджиевой Б.И. на наступление правовых последствий совершенной сделки для признания сделки недействительной, не оспаривавшей сделку на протяжении 10 лет, недостаточно.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 181, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а доводы об уважительности пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку именно она вела всю предпринимательскую деятельность и получала доходы, ответчик проявил интерес к кафе лишь после того, как она выиграла судебные споры с Кантиевыми, фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности не начиналось, поскольку она продолжала владеть кафе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

По существу все доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи