Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10833/2022[88-251/2023-(88-11265/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Вагиф оглы о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика, его представителя ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец вел с ответчиком переговоры о приобретении "готового бизнеса" (перевозка пассажиров по маршруту N " "данные изъяты""), для чего они совершили ряд действий, а именно, истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, получил необходимые документы (лицензия на пассажирскую перевозку, договор на выполнение сервисных услуг по выдаче бланков путевых листов, по организации медосмотров водителей до и после рейсов, технических осмотров транспортных средств и т.д.), ответчик перерегистрировал транспортные средства на имя истца, объявил коллективу водителей о смене собственника, истец получил возможность оценить прибыльность бизнеса. В качестве подтверждения своих намерений и в счет будущей оплаты по договору купли-продажи истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, однако в разумный срок соглашение о продаже и передаче истцу "готового бизнеса" достигнуто не было, ответчик увеличил стоимость сделки и предложив взять бизнес в аренду, после чего истец отказался от сделки, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление о прекращении переговоров, содержащее требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями норм статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовую природу и характер возникших спорных правоотношений в данном случае следует оценивать, исходя из совокупности действий сторон, которые свидетельствуют о том, что истец реально вступил во владение бизнесом ответчика, для чего в целях реализации правомочий собственника совершил комплекс необходимых действий, получил статус индивидуального предпринимателя, лицензию на перевозку, заключил соответствующие договоры, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств, в счет чего перечислил денежные средства, фактически осуществлял эти правомочия, контролировал работу маршрута, собирал выручку, а затем отказался от исполнения соглашения, продал транспортные средства, поэтому на стороне ответчика, предоставившего встречное обеспечение договоренности, не могло возникнуть неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная