Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10845/2022[88-193/2023-(88-11148/2022)]

Дело N 88-193/2022

N дела 2-206/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-009292-05

24 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Домбровского Владимира Александровича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску Давыденко Евгения Ивановича к Бакаеву Хасану Мухитовичу, Домбровскому Владимиру Александровичу, Хунарикову Исламу Лечиевичу, судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Ставропольскому краю Межрайонного отдела судебных приставов Ларионову Андрею Валерьевичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, договоров купли-продажи незаключенными и истребовании имущества

установил:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении Давыденко Е.И. к Бакаеву Х.М, Домбровскому В.А, Хунарикову И.Л, судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по СК Межрайонного отдела судебных приставов Ларионову А.В. о признании договоров не заключёнными и истребовании имущества отказано.

09 июня 2022 года адвокатом Некрасовой М.А, представляющей интересы ответчика Домбровского В.А. от его имени подано заявление о взыскании судебных расходов с истца, понесенных за представление интересов Домбровского В.А. в суде.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июля 2022 года указанное заявление удовлетворено в части, взысканы с Давыденко Е.И. в пользу Домбровского В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июля 2022 года отменено, заявление Некрасовой Марины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Давыденко Евгения Ивановича к Бакаеву Хасану Мухитовичу, Домбровскому Владимиру Александровичу, Хунарикову Исламу Лечиевичу, судебному приставу-исполнителю УФССП РФ по Ставропольскому краю Межрайонного отдела судебных приставов Ларионову Андрею Валерьевичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, договоров купли-продажи незаключенными и истребовании имущества оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Давыденко В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 48, 53, 54, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ и исходил из того, что в материалах дела нет документа, свидетельствующего о том, что сам Домбровским В.А. указывает, что поручил своему адвокату Некрасовой М.А. подать заявление о взыскании судебных расходов от своего имени.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку у Некрасовой М.А, отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на подписание и предъявление в суд в интересах Домбровского В.А, заявления о взыскании судебных расходов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанного заявления.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (требования статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд через передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции обязан был проверить полномочия представителя на совершение им распорядительных действий от имени представляемого подлинному волеизъявлению сторон.

В целом позиция кассатора, изложенная в кассационной жалобе, основана на неправильном толковании норм процессуального права, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова