Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10870/2022[88-359/2023-(88-11402/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Зубаловой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Зубаловой Ларисы Николаевны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЦДУ", ссылаясь на неисполнение Зубаловой Л.Н. обязательств по кредитному договору N N от 25 мая 2019 года, заключенному между АО ОТП "Банк" и ответчиком, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований от 8 июня 2021 года в размере 61.505 рублей 58 копеек.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубаловой Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 25 мая 2019 года АО "ОТП Банк" заключило с Зубаловой Л.Н. кредитный договор, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 61 404 рубля на срок по 25 мая 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке: с даты заключения договора по 25 сентября 2019 года (включительно) - 39.23% годовых; с 26сентября 2019 года по 25 октября 2019 года (включительно) - 28.74% годовых; с 26 октября 2019 года до конца срока возврата кредита - 6% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Денежные средства в сумме 61 404 рублей были предоставлены ответчику, что не оспаривается сторонами.

Суд установили сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Из материалов дела следует, что Зубалова Л.Н. располагала на момент заключения договора полной информацией о его предмете. С Условиями договора, Тарифами Банка истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в индивидуальных условиях кредитного договора. Подпись ответчика также подтверждает факт того, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов и комиссий. Условия договора от 25 мая 2019 года Зубаловой Л.Н. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре. Доказательств того, что Банк понуждал ответчика к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил Заемщику Зубаловой Л.Н. кредит в полном объеме, в свою очередь последняя своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.