Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-10914/2022[88-397/2023-(88-11452/2022)]

по делу N 88-397/2023

дело N 2-2329/2010

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2010-002264-93

30 января 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" Республики Дагестан о признании права собственности на нежилое помещение, по иску третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", заявляющего самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" Республики Дагестан о признании в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое помещение общей площадью 84, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2010 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 27 октября 2010 г. требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее - ТУ Росимущества в "адрес"), в тексте которого содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества в Республике Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2020 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением ТУ Росимущества в "адрес" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований,.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ТУ Росимущества в "адрес" обратилось с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2 (третьи лица - Управление Федеральной почтовой службы в "адрес" АО "Почта России", Управление Росреестра по "адрес") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", являющегося федеральной собственностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 г. ТУ Росимущества в "адрес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в "адрес", (третьи лица - Управление Федеральной почтовой службы в "адрес" АО "Почта России", Управление Росреестра по "адрес") о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Исковые требования ТУ Росимущества в "адрес" удовлетворены, нежилое помещение общей площадью 67 кв.м с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", истребовано из незаконного владения ФИО2 В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 7 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г, определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 7 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 г. по ходатайству третьего лица Управления Федеральной почтовой службы в "адрес" АО "Почта России" приняты меры по обеспечению иска в отношении нежилого помещения общей площадью "данные изъяты"м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в виде запрета на совершение регистрационных действий и на его отчуждение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 г. произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО5

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Принимая в данном случае меры по обеспечению иска суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на существо рассматриваемого спора, касающегося правопритязаний ряда лиц и организаций относительно спорного нежилого помещения, верно указав на то, что возможное отчуждение данного имущества может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Управление Федеральной почтовой службы в Республике Дагестан АО "Почта России" является участником судебного процесса в качестве третьего лица, чье заявление правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова