Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-10948/2022[88-281/2023-(88-11313/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 09 ноября 2020 года водитель маршрутного автобуса N 22 ФИО2 Р.Б, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при применении экстренного торможения, допустил падение пассажира указанного транспортного средства, в результате которого, согласно заключению эксперта от 19 апреля 2021 года истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде компрессионного перелома 1 позвонка.

ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения. До судебная претензия, направленная в адрес страховщика, также оставлена без удовлетворения. Считает отказ страховой компании в предоставлении страховой выплаты незаконным.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию за причинение средней тяжести вреда здоровья в размере 200 000 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 322 000 руб, компенсацию морального вреда - 300000 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании не выплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года водитель ФИО2 Р.Б, управляя транспортным средством "данные изъяты", не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, при резком торможении допустил падение пассажира внутри движущегося транспортного средства ФИО1

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года ФИО2 Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта Кисловодского судебно-медицинского отделения ГУЗ Бюро СМЭ Вирник В.Л. от 20 апреля 2021 года, после ДТП ФИО1 поставлен диагноз: "Перелом первого поясничного позвонка. Ушиб мягких тканей головы". Травма вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и причинила средней тяжести вред здоровью. Классификация вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194 - н "Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, введенного 16 сентября 2008 года. Травма могла быть причинена при ДТП пассажиру автобуса, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

На момент ДТП ответственность ЗАО "Автоколонна 1721" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 25 июня 2020 года со сроком действия до 14 июля 2021 года.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из положений статей 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" и из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 200000 руб, неустойки в размере 100000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно не представления ФИО1 необходимых документов при обращении к страховщику были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают нарушение ответчиком прав истца на получение страховой выплаты и своевременность ее получения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Председательствующий З.М.Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная