Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-10995/2022[88-268/2023-(88-11285/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Евгения Владимировича к ПАО "Промсвязьбанк" о возложении обязанности установить процентную ставку в размере 6, 8 % по кредитному договору от 27.08.2021, произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом в период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Филиппова Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о возложении обязанности установить процентную ставку в размере 6, 8 % по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом в период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Филипповым Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 012 000 рублей. Одновременно истцом подано заявление на подключение к программе добровольного страхования "Защита заемщика", от которого истец впоследствии отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования с СПАО "Ингосстрах", страховой полис по страхованию от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Промсвязьбанк" было направлено заявление об отказе от страхования. Однако Банк неправомерно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 6, 8% до 11, 8% годовых. Истец полагает действия Банка незаконными, поскольку одностороннее изменение Банком процентной ставки в сторону увеличения по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, является недопустимым.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Истцом Филипповым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни, добровольно принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения, собственноручно подписал договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта, в случае прекращения действия страхования жизни. Процентная ставка изменена после нарушения истцом Правил кредитования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В соответствии с пунктом 9 части 9 этой же статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 указанной статьи).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений закона кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от страхования в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", истец на более выгодных для него условиях заключил ДД.ММ.ГГГГ договор страхования со СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, являлось соответствие представленного истцом договора страхования со СПАО "Ингосстрах" критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Иванова Л.В.