Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11025/2022[88-249/2023-(88-11263/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 74 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, владельцу которого ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность виновника (договор ОСАГО серии N), был возмещен ущерб на сумму 74 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра заказным письмом, которое было им получено, однако транспортное средство в течение последующих 5 дней страховщику не представлено, в связи с чем страховая выплата подлежит возврату в порядке регресса.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 марта 2022 г. требования ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ФИО1 взыскан ущерб в порядке регресса в размере 74 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 г, указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования страховой компании, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца, обоснованно указав на то, что в данном случае убедительных доказательств о том, что ответчик уклонялся от представления транспортного средства для осмотра страховщику не представлено, при этом актуальность направленного в адрес ответчика уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, который исчисляется со дня дорожно-транспортного происшествия, по существу, утратила свое значение, поскольку данное уведомление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ уже после выплаты страхового возмещения, к тому же в представленном потерпевшим, застраховавшим ответственность в этой же страховой компании, извещении о дорожно-транспортном происшествии был обозначен номер телефона ответчика, однако доказательств о невозможности известить его иным способом, кроме направления уведомления по почте, истцом не представлено, к тому же негативных последствий для страховщика действия ответчика не повлекли, сведений о проведении им ремонта в запретительный срок не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная