Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-11039/2022[88-270/2023-(88-11289/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кертову Мухамеду Таукановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе истца Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кертову М.Т. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 71 000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 2 330 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушив ПДД Российской Федерации, в городе Нальчике допустил столкновение управлявшегося им автомобиля марки ВАЗ-2190, с находившимся впереди него в неподвижном состоянии автомобилем марки Lifan, под управлением водителя ФИО3, являющегося его собственником. На момент ДТП, оформленного без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения вреда причиненного его автомобилю и на основании достигнутого между ними соглашения о его размере от ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена ему ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 71 000 рублей. Указывая на то, что ответчик проигнорировал направленное ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости предоставления его транспортного средства на осмотр и (или) независимой технической экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" заявило требование о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в названном размере. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Констатировав и то обстоятельство, что указанное соглашение было заключено без осмотра автомобиля ответчика на следующий день после направления ему упомянутого уведомления, а сама выплата осуществлена также без его осмотра.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2022 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Щербининой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", который признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение, и исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра или уклонения ответчика от получения указанного уведомления, а также из отсутствия доказательств свидетельствующих о невозможности установления факта страхового случая, а также размера страхового возмещения по представленным потерпевшим документам, в связи с чем пришел об отсутствии у права на регрессные требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении Кертова М.Т. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Иванова Л.В.