Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11043/2022[88-697/2023-(88-11780/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Корниенко Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зориной Светлане Абуталибовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу Зориной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зориной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 585121 руб. 01 коп, состоящей из: основного долга - 49251 руб. 64 коп, процентов за пользование кредитом - 84499 руб. 06 коп, неустойки за просрочку оплаты основного долга - 1379 руб. 76 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 449990 руб. 56 коп, по состоянию на 1 сентября 2021 года, процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки (пени) по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 2 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 051 руб. 21 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N N Зорина С.А. от 22 января 2014 года Банк предоставил заемщику Зориной С.А. кредит в сумме 124800 руб. на срок по 15 марта 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что кредитный договор был заключен на срок по 15 марта 2018 года; судебный приказ, выданный 29 апреля 2019 года (заявление о выдаче судебного приказа поступило 26 апреля 2019 года), определением мирового судьи от 5 июня 2020 года отменен; в связи с обращением Банка в суд с приведенными требованиями (1 июня 2022 года) по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа исключается возможность применения положений части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в связи пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя в кассационной жалобе о неправильном определении периода приостановления течения срока исковой давности исходя из даты вынесения судебного приказа и даты его отмены, не состоятелен, в связи с несоответствием выводам судебных инстанции об определении начала течения и окончания срока исковой давности.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе о том, что в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не применены положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, отклоняется, поскольку основаны на субъективном понимании закона, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, а также иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Климова

Судьи Г.Ф. Корниенко

Р.Р. Нурмухаметова