Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11047/2022[88-275/2023-(88-11303/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писанко Ирины Леонидовны к Администрации города Ставрополя, Лапину Павлу Александровичу, Бельскому Сергею Викторовичу, Бельскому Леониду Викторовичу, Лапиной Ирине Александровне о признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Писанко Ирины Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Лапиной И.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Писанко И.Л. обратилась с иском к Администрации г. Ставрополя, Лапину П.А, Бельскому С.В, Бельскому Л.В, Лапиной И.А. о признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Писанко И.Л. о признании фактически принявшей наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ней права собственности на наследственное имущество, а именно: 4/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N и 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Писанко И.Л. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО8 являлась собственником жилого дома площадью 77, 1 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Ставрополь, "адрес". ФИО8 приходится матерью ФИО9

27.12.1990 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор дарения вышеуказанного домовладения. Договор дарения зарегистрирован в Ставропольском БТИ бюро технической инвентаризации 28.12.1990 под N 172. ФИО9 по договору дарения от 27.12.1990 на праве собственности принадлежал, деревянный жилой дом с пристройками лит. "А", полезной площадью 77, 1 кв.м. Впоследствии деревянный жилой дом площадью 77, 1 кв.м, был снесен, на его месте построен новый кирпичный дом общей площадью 51, 6 кв.м.

Согласно материалам архивного дела ГБУ СК "Ставкрайимущество" на основании договора дарения домовладения N 1-28 от 27.12.1990 ФИО9 имела в собственности полностью жилой дом литер "А" общей площадью 77, 1 кв.м. По результатам обследования специалистом БТИ от 30.03.1999 зафиксирован снос указанного жилого дома.

Новый жилой дом литер "А" общей площадью 51, 6 кв.м, построен в 1998 году, согласован решением МВК от 07.12.2001 N 30/9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО9 являлось пять человек по 1/5 доли в праве: мать ФИО8; дочь Лапина И.А.; сын Лапин П.А.; сын Бельский С.В.; сын Бельский Л.В.

26.06.2017 на основании заявления ФИО8 (мать умершей ФИО9) о принятии наследства нотариусом заведено наследственное дело N 68/2017 к имуществу умершей ФИО9

26.06.2017 постановлением нотариуса N 440 ФИО8 отказано о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ее дочери ФИО9 (т. 1 л.д. 41).

Основаниями к отказу в совершении нотариального действия указано: пропуск срока принятия наследства; отсутствие возможности определить круг наследников по закону, принявших наследство в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; отсутствие возможности определить состав и место нахождения наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2018 за ФИО8 признано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51, 6 кв.м, кадастровый N и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 573 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО8 является ее дочь ФИО1 (истец по настоящему делу) и по праву представления наследниками к имуществу умершей бабушки являются внуки - ФИО5, ФИО2, Бельский С.В, Бельский Л.В. (ответчики) дети, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

12.05.2020 Писанко И.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, сообщив также о наследниках Бельском С.В, Бельском Л.В, Лапине П.А, Лапиной И.А.

К имуществу умершей ФИО8 нотариусом Тафинцевой М.В. открыто наследственное дело N59/2020.

12.08.2020 Писанко И.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

20.08.2020 по заявлению Писанко И.Л. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ГБСУ социального обслуживания населения " "адрес"вой геронтологический центр" в размере 10 695 рублей 23 копейки.

Ответчики по делу (внуки умершей ФИО8) с заявлениями о принятии наследства после смерти бабушки к нотариусу в установленный срок не обращались.

29.09.2020 нотариусу поступило заявление Писанко И.Л, в котором последняя просила ввести ее в оставшееся наследство родной сестры ФИО9 по праву представления или наследственной трансмиссии.

12.10.2020 нотариусом Писанко И. Л. уведомлена о невозможности совершения нотариального действия, поскольку она не относится к категории родственников наследодателя, на которых распространяется право наследования в порядке представления или наследственной трансмиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1153 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Писанко И.Л. вступила в наследство после смерти матери ФИО8 на имущество, принадлежащее последней на праве общей долевой собственности, а именно: на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51, 6 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по существу, заявлены в отношении имущества, принадлежавшего при жизни на праве собственности ее родной сестре ФИО9, а не матери ФИО8, что ФИО1 по отношению к имуществу, оставшемуся после смерти ее родной сестры ФИО9, является наследником второй очереди.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по делу, являющиеся наследниками первой очереди к имуществу умершей матери ФИО9 приняли наследство, подав нотариусу заявления, в которых указано о фактическом принятия наследства.

Право ФИО9 при жизни на спорные объекты недвижимости установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2018.

Суд пришел к выводу о принадлежности ФИО8 в порядке наследования только 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 51, 6 кв.м и земельный участок, расположенные по проезду "адрес".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации права ФИО9, на жилой дом, несостоятельны, ввиду того, что договор дарения зарегистрирован в Ставропольском БТИ бюро технической инвентаризации 28.12.1990 под N 172.

Доказательств того, что спорный жилой дом, был возведен на средства ФИО8, материалы дела не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые Писанко И.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие Писанко И.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.