Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11063/2022[88-222/2023-(88-11203/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" к Гаджиеву И.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и государственной регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Гаджиева И.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Гаджиева И.М. и его представителя Балаева А.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" обратилось в суд с иском к Гаджиеву И.М. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, аннулировании и исключении из ЕГРН записи за N N от 23 июня 2017 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Администрации г..Махачкалы N 579 от 20 апреля 2016 года ответчику предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе школы N 57, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В последующем постановлением Администрации г..Махачкалы N 1018 от 19 июня 2017 года в указанное постановление N 579 от 20 апреля 2016 года в связи с технической ошибкой внесено изменение в части даты вынесения постановления, вместо неверной даты 20 апреля 2016 года, указана верная дата 20 апреля 2017 года. Пунктом 5 протокола встречи с представителями общественных организаций поселков Тарки, Кяхулай и Альбурикент N 51.01-ПС-114/18 от 12 мая 2018 года, утвержденного врио главы г..Махачкалы Гасановым А.М, Комитету по управлению имуществом г..Махачкалы и Управлению по земельным ресурсам и землеустройству поручено во избежание самозахвата территорий, прилегающих к школе N 57, принять меры по их сохранению путем образования соответствующих земельных участков, постановке их на кадастровый учет с последующей регистрацией права муниципальной собственности. Пунктом 7.2. данного протокола поручено принять меры к отмене постановления администрации г..Махачкалы о выделении земельного участка на территории школы N 57 и возвращению его в муниципальную собственность. Постановлением Администрации г..Махачкалы N 1504 от 4 декабря 2018 года постановления N 579 от 20 апреля 2016 года и N 1018 от 19 июня 2017 года, касающиеся предоставления ответчику спорного земельного участка, отменены в порядке самоконтроля в связи с их несоответствием действующему законодательству. Согласно выписке из ЕГРП от 23 мая 2019 г..оспариваемый земельный участок ответчиком поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности 23 июня 2017 года с присвоением кадастрового номера 05:40:000070:2435.

Земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, свободен от зданий, сооружений, никогда не находился и не находится во владении и (или) пользовании Гаджиева И.М. либо иных лиц, а являлся и является по настоящее время территорией МБОУ "СОШ N 57" и всегда находился во владении указанного юридического лица, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 24 мая 2019 года с прилагаемыми к нему фотографиями, подписанным работниками управления, а также директором школы N 57 Абдулатиповым З.Б. При осмотре также выявлено, что часть школьного забора ранее разрушена, предположительно, ответчиком в целях насильственного завладения земельным участком. Постановлением Совета Министров Дагестанской ССР от 27 января 1992 года N 17 в муниципальную собственность г..Махачкалы переданы объекты народного образования, в том числе поселковые школы. На здание школы N 57 зарегистрировано право собственности г..Махачкалы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 05-АА N 199285 и серии 05-АА N199628, выданными Управлением Росреестра по Республике Дагестан22 апреля 2009 года. Таким образом, предоставление земельного участка, который на момент издания нелегитимных актов (постановлений Администрации г..Махачкалы N 579 от 20 апреля 2016 года и N 1018 от 19 июня 2017 года) был и остается объектом муниципальной собственности, находящимся во владении образовательного учреждения, и не мог быть предоставлен физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, нарушает нормы действующего законодательства, затрагивает права истца, школы N 57. Доказательства, подтверждающие фактическое выделение земельной доли в натуре в установленном порядке, отсутствуют и само по себе решение об отводе земельного участка недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре.

Постановления Администрации г..Махачкалы, явившиеся основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Гаджиева И.М, отменены в связи с несоответствием действующему законодательству. Земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете и на него зарегистрировано право собственности ответчика и данное обстоятельство является препятствием для образования, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за г..Махачкала спорного земельного участка, который в силу закона является муниципальной собственностью. Первичное постановление Администрации пос. Тарки от 10 августа 1993 года "О закреплении за Гаджиевым И.М. земельного участка", явившееся основанием для переоформления ответчиком права собственности на спорный земельный участок, в архиве отсутствует, о чем свидетельствуют письма Управления по делам архивов администрации г..Махачкалы от 11 июня 2019 года N 06-04/1162 и ТКУ "Центральный государственный архив Республики Дагестан" от 21 июня 2019 года N Г-2656. Определением Советского районного суда г..Махачкалы от 20 июля 2020 года произведено процессуальное правопреемство истца Комитета по управлению имуществом г..Махачкала на МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" в связи с его реорганизацией путем присоединения к МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2021 года исковые требования МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиева И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 12, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N759/20 от 27 января 2021 года, обоснованно исходил из наличия нарушения прав истца и наличия предусмотренных законом оснований для признания права на земельный участок отсутствующим, указав, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своего довода о нахождении в его владении спорного земельного участка с момента его предоставления органом местного самоуправления не представлено каких-либо доказательств, фактически земельный участок не огорожен, ответчик не несет бремени содержания земельного участка и не владеет им.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что постановление Администрации п. Тарки от 10 августа 1993 года о закреплении за Гаджиевым И.М. земельного участка, расположенного ниже "Дегерек тебе" рядом с будущей школой в п. Новый Тарки по проспекту А.Султана, на которое ссылается сторона ответчика, не содержит данные, позволяющие индивидуализировать предоставленный ответчику земельный участок, его координаты и границы на местности. В отсутствие надлежащего акта согласования границ спорного земельного участка ответчика определить фактическое местоположение земельного участка не представляется возможным. Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный участок нарушает права истца, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт Коновский С.Н, согласно имеющемуся в материалах дела ситуационному плану земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "школа" пересекает границы земельного участка ответчика, установленный каменный забор располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, доступ к которому осуществляется через территорию и ворота школы, другого доступа к данному участку нет. Земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием "дошкольное, начальное и среднее общее образование" расположен таким образом, что он перекрывает доступ к земельному участку ответчика с кадастровым номером N. В этой связи суд пришел к выводу о ом, что границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельного участка, закрепленного за МОУ "СОШ N57".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.