Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-11085/2022[88-347/2023-(88-11387/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кештова Азамата Мухамедовича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Кештова Азамата Мухамедовича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кештов А.М. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 314 031 рублей, неустойки в размере 314 031 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, стоимости услуг эксперта (оценщика) в размере 8500 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя транспортного средства ВАЗ 21101, ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант". В соответствии со ст.382 ГК РФ право требования выплаты страхового возмещения Кештов А.М. уступил ФИО5 в соответствии с договором N об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя право на получение страховой выплаты в Пятигорский филиал ПАО "САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект документов предусмотренных законом. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. На основании экспертного заключения N У-076/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 314 031 рублей. В адрес филиала ПАО "САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с приложением данного экспертного заключения. После рассмотрения претензии, выплата страхового возмещения не последовала. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кештова А.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 года решение отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 6 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Истцом Кештовым А.М. подана кассационная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что страховой случай не наступил, сославшись на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения, указал на несоблюдение Кештовым А.М. досудебного порядка обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, посчитав, что действия ФИО5, по обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуемые им на основании заключенного с Кештовым А.М. договора N об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о соблюдении Кештовым А.М. досудебного порядка.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договора уступки права требования произошла замена стороны в обязательстве с Кештова А.М. на ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора уступки права требования произошла замена стороны в обязательстве с ФИО5 на Кештова А.М, сославшись на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, положенной в основу принятых судебных постановлений, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судами, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кештова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.