Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11126/2022[88-324/2023-(88-11360/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомедкамиля Магомедовича к Гасанову Гусену Гаджиевичу, Омаровой Патимат Ахмедовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, устранении газового трубопровода, проверке законности самовольного строительства жилого дома и придомовой территории, законности получения водительского удостоверения, по кассационной жалобе Омаровой Патимат Ахмедовны и Гасанова Гусена Гаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Гасанову Г.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, устранении газового трубопровода, проверке законности самовольного строительства жилого дома и придомовой территории, а также законности получения водительского удостоверения.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником домовладения расположенного по адресу: "адрес". Гасанов Г.Г. поселился во вновь построенный рядом дом. Примерно с 2010 года добрососедские отношения между ними стали ухудшаться, Гасанов Г.Г. начал угрожать и требовать не парковать автомобиль перед домом, не вешать сушить белье, убрать емкость для воды, снести лестничную площадку перед домом, не разливать воду и т.д, ссылаясь на то, что это его личная дорога. Рядом с его домом находится спортивная детская площадка и, когда ее стали облагораживать, бывший начальник ЖКХ Т. А. измерил и установилровно 6 метров в ширину от дома с предназначением дворика, с установлением соответствующего забора. Никаких разговоров, что перед домом будет пролегать дорога, не было. Дорогой этот участок стал по самовольным воображениям Гасанова Г.Г, также как и территория вокруг его дома, предположительно являющейся самозахватом и изначально незаконной постройкой, потому что Гасанов Г.Г. не может предъявить документы, подтверждающие их законность. Действия ответчика нарушают его конституционные права. Имея второй выезд и ворота на ту же улицу, ответчик проезжает через двор истца, несмотря на то, что они с соседями оставили ему сарайчики, чтобы он установилсебе ворота и выезжал с другой стороны. Также указывает, что газовая труба, проходящая к дому Гасанова Г.Г. через крышу дома истца, изначально установлена с нарушением требований нормативных документов СНИП.13330.201 1 и СИ 402.1325800.2018 и ряда других актов, при ветре сильно шатается на крыше и приносит неудобства. Неправильно установленные газовые трубы представляют угрозу для безопасности от пожара и других чрезвычайных ситуаций.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Магомедова М.М. удовлетворены частично. Возложена на Гасанова Г.Г. и Омарову П.А. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащем Магомедову М.М, путем проведения газовой трубы в дом, принадлежащий Омаровой П.А,, расположенный по адресу: "адрес", по забору со стороны спортшколы.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Магомедова М.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы N 127 от 15 июня 2022 года, исходил из того, что газовая труба, проложенная в дом ответчика Омаровой Р.А. с нарушением требований СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы", нарушает права истца Магомедова М.М.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что газопровод был проложен в 2000 году Левашинским райгазом, а истец при расширении своей квартиры в 2001 году подвел крышу своего дома под газопровод, а при строительстве туалета в 2012 году на подъезде к дому ответчиков убрал опору (дерево), поддерживающую газопровод, суд из двух предложенных вариантов устранения угрозы выбрал самый длинный, а эксперт не указал существующий третий вариант, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оспариванию выводов суда об установлении фактических обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи