Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11134/2022[88-418/2023-(88-11474/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, и представителя истца ФИО1 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляховецкий Ю.И. обратился в суд с иском к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником транспортного средства "данные изъяты". 14.01.2022 во время движения по проезжей части ул. Ленина в направлении от ул. Р. Люксембург к пр. О. Революции, в районе между домами N и N на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, произраставшее на расстоянии 1 метра от бордюра проезжей части справа по направлению движения. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, а автомобилю причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Еремину Е.В, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю, без учета износа составляет 953044, 68 руб. 16.01.2022 он обратился к Губернатору Ставропольского края с заявлением о возмещении ущерба. Его заявление было направлено в комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя, который отказал в возмещении ущерба, сославшись на наличие в этот день на территории города чрезвычайной ситуации природного характера, и отсутствие в законодательстве Российской Федерации механизма возмещения ущерба, причиненного автомобилю вследствие чрезвычайной ситуации.

На этом основании Ляховецкий Ю.И. просил взыскать с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 953044 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, расходы, связанные с получением сведений из ЦГМС в размере 1477 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12825 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взыскано в пользу ФИО1 с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 953044 руб, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8000 руб, расходы, связанные с получением сведений из ЦГМС, в размере 1477 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12825 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Ляховецкий Ю.И. является собственником транспортного средства "данные изъяты". 14.01.2022 во время движения по проезжей части ул.Ленина в направлении от ул. Р. Люксембург к пр. О. Революции, в районе между домами N и N, на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, произраставшее на расстоянии 1 метра от бордюра проезжей части справа по направлению движения, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ГУ МВД по СК Кошелкиным Р.В. составлены справка о ДТП от 14.01.2022, протокол осмотра места происшествия от 14.01.2022, схема места происшествия, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.03.2022 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю Потемкиным А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, Из постановления следует, что в результате падения дерева Ляховецкий Ю.И. получил телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровья или утраты трудоспособности.

В результате падения дерева на автомобиль ФИО1 были повреждены: капот, блок фара правая, бампер передний, дверь передняя левая, рама крыши левая, дверь задняя левая, ветровое стекло, крыло заднее левое, рамка радиатора, обшивка капота, блок фара левая, облицовка стойки, облицовка ветрового стекла нижняя, зеркало заднего вида левое в сборе, облицовка двери передней левой, обшивка крыши, стойка кузова переднее левое, стойка кузова центральная левая, панель приборов, руль, центральная панель, козырьки солнечные, сиденье переднее левое, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП Еремину Е.В.

Согласно экспертному заключению ИП Еремина Е.В. N 015/22 от 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус с учетом износа могла составлять 582938, 47 руб, без учета износа - 953044, 68 руб, рыночная стоимость на дату случая в неповрежденном состоянии - 717500 руб, величина суммы годных остатков - 119730, 12 руб.

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя является органом администрации г. Ставрополя, уполномоченным осуществлять функции в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденном Постановлением администрации г. Ставрополя от 11 мая 2017 г. N 795, организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства напрямую отнесены к функциям исключительно комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации г.Ставрополя от 5 августа 2016 г. N 1814 (пункт 57) указано, что автомобильная дорога по ул.Ленина, где произошло происшествие, входит в сферу деятельности комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя, поскольку данная территория расположена вдоль автомобильной дороги и не является внутриквартальной.

Из акта следует, что на ул. Ленина комиссией проведен осмотр дерева "Тополь" (пункт 5 акта), которое находится в неудовлетворительном состоянии, гниль стволовая, отслоение коры, усыхание кроны более 40%. По результатам обследования дерево рекомендовано снести.

Согласно представленной истцом справки Ставропольского ЦГМС от 18.03.2022 о погодных условиях, в ночь с 14 на 15 января 2020 года в 21:00 отмечался сильный западный ветер со средней скоростью 20м/с с порывами 24 м/с, в срок наблюдения 00:00 - западный ветер 20 м/с порывами 28м/с.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденном Постановлением администрации г. Ставрополя от 11 мая 2017 г. N 795, приложением к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации г. Ставрополя от 5 августа 2016 г. N 1814 (пункт 57), именно на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя возложены обязанности по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на указанной территории г. Ставрополя, в связи с чем комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу. Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя не исполнил обязанность по содержанию территории около д. 179 по ул. Ленина в г. Ставрополе, а именно: по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, что повлекло падение аварийного дерева и причинение ущерба истцу. Ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика - комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, при этом наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу находятся в прямой причинной связи с допущенными действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

В целом соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, и отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, как необоснованные, направленные на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда в части определения размера ущерба, взысканного с ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из выводов, изложенных в заключении N015/22 от 02.02.2022, выполненного ИП Еремин Е.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "данные изъяты" с учетом износа могла составлять 582938, 47 руб, без учета износа - 953044, 68 руб, рыночная стоимость на дату случая в неповрежденном состоянии - 717500 руб, величина суммы годных остатков - 119730, 12 руб..

Суды первой инстанций признал данное заключение специалиста допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 953044, 68 руб..

Однако судом первой инстанции не учтено, что исходя из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до происшествия, которая составляет 717500 руб, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта. Между тем, размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца не мог превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку даже в случае его полной утраты и гибели, разумным способом его восстановления являлось приобретение аналогичного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

На основании изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная