Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-11188/2022[88-410/2023-(88-11466/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурашидова Иллархана Ахмедовича и Абдурашидовой Аты Ажуевны к Юсупову Али Курбановичу о признании самовольной постройки и ее сносе, по кассационной жалобе истцов Абдурашидова Иллархана Ахмедовича и Абдурашидовой Аты Ажуевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения истцов Абдурашидова И.А. и Абудрашидовой А.А, их представителя Шириповой З.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представител ответчика Юсупова А.К. - Нурасулмагомедова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурашидов И.А. и Абдурашидова А.А. обратились в суд с иском к Юсупову А.К. о признании самовольным строительства объекта недвижимости, возводимого Юсуповым А.К. на земельном участке N площадью 1000 кв.м. с целевым назначением под жилую застройку, возложении обязанности снести его за свой счет. В обоснование исковых требований указано на то, что в собственности Абдурашидова И.А. находится земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный адресу: "адрес" (на сегодняшний день адрес: "адрес"). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Абдурашидовым И.А. и Абдурашидовой А.А. зарегистрировано право совместной собственности на жилой дом площадью 123, 8 кв.м, расположенный по указанному адресу. За Юсуповым А.К. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок N площадью 1000 кв.м. На указанном земельном участке Юсуповым А.К. осуществляется строительство объекта недвижимости в нарушение законных прав и интересов истцов, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью их семьи. В ходе осуществления строительства строительный материал периодически падает и сыплется к ним во двор, осадки в виде дождя и снега с крыши, нависающей над двором, стекают к ним во двор.

Юсупов А.К. обратился в суд со встречным иском к Абдурашидову И.А. о сносе самовольных построек: сарая и туалета, возведенных на меже земельного участка N по адресу: "адрес". В обоснование встречных исковых требований Юсупов А.К. указал на то, что Абдурашидов И.А. осуществил строительство спорных объектов: туалета и сарая, посадил ореховое дерево в нарушение пункта 7.1 Актуализированной редакции СНиП 2.01.07-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункта 3 статьи 36 Правил землепользования и застройки г.Махачкалы на расстоянии 0 м. от границы смежного земельного участка, чем нарушаются его права и интересы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2020 года исковые требования Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А. и встречные исковые требования Юсупова А.К. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года решение в части удовлетворения исковых требований Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года решение в части удовлетворения исковых требований Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С истцов Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А. в равных долях в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы по заключению от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 230 000 рублей.

Истцами Абдурашидовым И.А. и Абдурашидовой А.А. подана кассационная жалоба, в которй ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Абдурашидовой А.А. и Абдурашидова И.А, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, принадлежащее Юсупову А.К, возведено с нарушениями строительных норм и правил на расстоянии 0, 33 м. от границы смежного земельного участка, принадлежащего Абдурашидову И.А, что повлекло существенное нарушение прав истцов, восстановление которых возможно только путем его сноса. Встречные исковые требования Юсупова А.К. о сносе самовольных построек - сарая и туалета удовлетворены в связи с признанием Адбудрашидовыми указанных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцов Абдурашидовых и принимая новое решение об отказе в удовлетворении их иска, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на непредставление Абдурашидовым И.А. и Абдурашидовой А.А. доказательств того, что возведением спорного строения ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права истца, как собственника земельного участка и расположенных на нем строений.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом апелляционной инстанции, при наличии трех судебных экспертиз, не устранено противоречие о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, а также не исследован вопрос является ли данный объект безопасным для эксплуатации.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требования Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А, переоценив доказательства по делу путем назначения повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, положив в основу принятого судебного постановления заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из недоказанности того, что возводимое ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строение может повлечь уничтожение пристройки, причинение вреди, здоровья человека, повреждение или уничтожение имущества истцов, установив, что спорны объект капитального строительства не противоречит действующим строительным нормам и правилам, соответствует противопожарным расстояниям между жилыми зданиями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурашидова И.А. и Абдурашидовой А.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.