Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11207/2022[88-556/2023-(88-11624/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения домовладения, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между истицей и её братом ФИО7 10 мая 2011 года, в виду мнимости сделки, заключения её на крайне невыгодных условиях. Несколько лет назад истица вместе с ФИО7 ездила в ст. Зеленчукскую, где подписала, не читая документы, будучи уверена, что подписывает документы о том, что после её смерти все имущество перейдет к брату. После этого истица продолжала жить в доме, оплачивала коммунальные платежи и налоги. Примерно в 2016 году квитанции стали приходить на имя брата, по телефону брат объяснил, что, так как именно истица пользуется коммунальными услугами, она должна их оплачивать. В содержании дома брат и его семья не помогали, ключи от дома находятся у истицы, она зарегистрирована в данном домовладении. Правоустанавливающие документы хранились у брата с момента оформления в 2009 году после смерти мужа. 02 марта 2020 года ФИО7 умер, после чего его вдова ФИО3 предъявила истице требования об освобождении принадлежащего ей домовладения или выплате денежной компенсации в размере 300000 рублей.

На этом основании ФИО6 просила признать недействительным договор дарения от 10 мая 2011 года, отменить регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объекты недвижимости в собственность ФИО6

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что после заключения договора дарения все документы на дом и земельный участок были переданы ФИО6, находились у неё и были представлены вместе с исковым заявлением, что свидетельствует о том, что о заключении данного договора истица знала с 2011 года. Решение об обращении в суд с иском о признании недействительным договора дарения ФИО6 приняла после смерти брата, мотивируя это тем, что не предполагала, что брат умрет раньше неё.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7В.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Истец ФИО6 умерла 28 апреля 2022 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года установлено процессуальное правопреемство, ФИО8 признан процессуальным правопреемником истца ФИО6, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики принято апелляционное определение от 07 сентября 2022 года, которым решение Зеленчукского районного суда от 20 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены.

Указанным судебным актом признан недействительным договор дарения от 10 мая 2011 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО6 и ФИО7; исключены (аннулированы) сведения в ЕГРН о переходе права собственности на жилой дом площадью 36, 0 кв.м регистрационная запись 09-09-02/112/2011-150 и земельный участок площадью 2000 кв.м регистрационная запись 09-09-02/112/2011-151 расположенные по адресу: "адрес", выполненные Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР на имя ФИО7.

В кассационной жалобе ответчиками ФИО3 и ФИО7В. ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на то, что при повторном рассмотрении дела суд не учел показания свидетелей ФИО9, ФИО10, должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО11, а также необоснованно восстановил срок для обращения в суд с иском. Ответчики полагают, что ФИО6 не заблуждалась относительно существа заключаемой сделки, а представленные истцом доказательства не являются достаточными и бесспорными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО8 и его представитель ФИО12, которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участники рассмотренного судом спора в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, 1939 года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 36, 0 кв.м. и земельный участок площадью 2000 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

11 февраля 2010 года ФИО6 было совершено завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано ее брату - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10 мая 2011 года ФИО6 был заключен договор дарения, по условиям которого истица безвозмездно передала в собственность одаряемому ФИО7 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок.

08 июня 2011 года было зарегистрировано право собственности ФИО7 на жилой дом площадью 36, 0 кв.м. и земельный участок площадью 2000 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

Как следует из копии паспорта, копии домовой книги, в спорном домовладении с 1985 года и до смерти, последовавшей 28 апреля 2022 года, постоянно проживала ФИО6, иные лица в нем не зарегистрированы.

02 марта 2020 года ФИО7 скончался. После его смерти наследство принято его супругой ФИО3 и сыном ФИО7В. 13 августа 2020 года ФИО3 отказалась от наследства в пользу сына ФИО2

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, истица, ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения дома, полагая, что оформляет документы о том, что после смерти все ее имущество перейдет брату, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательства, пришел к выводу, что оснований для квалификации оспариваемой сделки как заключенной под влиянием заблуждения относительно ее природы не имеется. Кроме того истец пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. ФИО6, заключая сделку, действовала осознано, добровольно, лично подписала договор в присутствии сотрудников Управления Росреестра по КЧР, понимала правовую природу заключаемого договора, а оспаривает сделку по мотиву последующей смерти одаряемого и последующего перехода права собственности на спорное домовладение его наследникам и возможного лишения в связи с этим права проживания в отчужденном доме. Отклоняя доводы истца о том, что при совершении сделки дарения воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, суд также указал, что данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, сославшись на заключение судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пояснивших, что ФИО6 рассказывала им о состоявшемся дарении дома и земельного участка брату, в связи с чем, говорить о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, оснований не имеется. Также судом были отклонены доводы истца о том, что она рассчитывала на помощь, которую ей будет оказывать брат, когда такая понадобиться в будущем, поскольку как следует из текста подписанного ею договора, ФИО6 была осведомлена о безвозмездности совершаемой сделки.

С учетом указаний о толковании закона, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, которые в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях п. 1 ст. 572 ГК РФ, ч. 1 ст. 178 ГК, пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, п. 5 ст. 178 ГК РФ, п. 6 ст. 178 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом того, что вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оценив в совокупности пояснения ФИО6, отсутствие доказательств осведомленности истца о возможности внесения условий о передаче имущества после смерти брату при оказании последним постоянной помощи, а также при условии постоянного пожизненного проживания в указанном домовладении, а также отмене дарение в случае, если даритель переживет одаряемого.

Кроме того, оценивая заключения имеющихся в материалах дела заключений двух психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым ФИО13 страдает легким когнитивным расстройством, снижением внимания и памяти с замедлением темпа и обстоятельностью мышления, склонна попадать под влияние третьих лиц, имеет низкие прогностические способности, склонна перекладывать прием важных решений на плечи окружающих, судебная коллегия пришла к выводу о возможном влиянии указанных индивидуально-психологических способностей истца на формирование ее воли при заключении оспариваемого договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что после заключения договора стороны никаких действий по исполнению договора дарения не произвели, так как ФИО6 по день смерти проживала и пользовалась спорным недвижимым имуществом, продолжала нести бремя содержания собственника подаренного имущества, проживала в доме, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт, ухаживала за огородом, брат и члены его семьи к ней не приезжали, требование об освобождении дома поступило от жены брата только после его смерти.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о противоречии фактическим обстоятельствам дела утверждения о том, что ФИО6 понимала значение сделки и не заблуждалась относительно ее природы мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако правильности выводов не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судом апелляционной инстанций и способные повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта в кассационном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

Довод кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в самостоятельном восстановлении срока для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, определив с учетом конкретных обстоятельств данного дела начало течения срока исковой давности.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная