Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11226/2022[88-579/2023-(88-11651/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.С к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения Г.А.С, представителя Администрации города-курорта Кисловодска - К.И.А, представителя Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска - К.О.Ю, судебная коллегия

установила:

Г.А.С обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что он является собственником "адрес". 11 февраля 2022 года комиссией в составе ООО "УК Центр", членов Совета многоквартирного дома произведено обследование придомовой территории данного многоквартирного дома, с составлением соответствующего акта, согласно которому установлено, что дворовые проезды, въезд/выезд на дворовую территорию, подходы к техническим этажам, въезды/ выезды (вход/выход) на дворовую территорию, открытая автостоянка, контейнерная площадка с мусорными баками, беседка, пешеходные коммуникации (тротуары, дорожки), газовый узел, в темное время суток не освещаются, отсутствуют опоры (столбы) для искусственного уличного освещения, с восточной, западной, северной и южной стороны многоквартирного дома. Имеются только три опоры (столба) уличного освещения, расположенные с юго-западной стороны возле детской площадки, которые не обеспечивают необходимый уровень освещенности всей придомовой территории многоквартирного дома. Проектом МКД установка уличного освещения не предусмотрена.

14 февраля 2022 года истец, а также собственники МКД обратились в администрацию города с коллективным заявлением, в котором просили организовать уличное освещение в темное время суток придомовой территории вышеуказанного дома.

Управлением городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска им был дан ответ, из которого, следует, что выходом на место установлено, что уличное освещение работает в штатном режиме, освещение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес" лежит на собственниках жилья.

Истец полагает, что в состав общего имущества в МКД сети наружного освещения придомовой территории не входят, а поэтому обязанность собственников помещений в МКД нести расходы по уличному освещению придомовой территории МКД ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила N491 не содержат.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года исковые требования Г.А.С удовлетворены.

Суд возложил на администрацию города - курорта Кисловодска обязанность организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес" течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу Г.А.С судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города-курорта Кисловодска ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.А.С, представителя Администрации города-курорта Кисловодска - К.И.А, представителя Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска - К.О.Ю, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Г.А.С является собственником "адрес". Поскольку на территории данного многоквартирного дома отсутствуют опоры (столбы) для искусственного освещения всей территории с восточной, западной, северной и южной сторон, имеются только три опоры (столба) уличного освещения, расположенные с юго - западной стороны возле детской площадки, который не обеспечивают необходимый уровень освещенности все придомовой территории многоквартирного дома, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из положений ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями ст. 39, 39 ЖК РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 N491.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя требования Г.А.С, суды правильно исходили из того, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части I Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, и в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 491 не содержат.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то, что в материалах дела имеются Акт обследования придомовой территории многоквартирного дома от 11 февраля 2022, составленный комиссией с участием представителей ООО "УК "Центр" и членов Совета МКД, а также Акт от 18 апреля 2022 года, составленный по результатам выхода специалистов Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, содержащие противоречивые сведения относительно освещенности придомовой территории МКД, расположенного по адресу: "адрес". Однако данные противоречия не были устранены судом.

В судебном заседании установлено наличие светильников на фасаде дома, трех работающих светильников и двух неработающих светильников на придомовой территории.

Оценка уровня освещённости придомовой территории действующим нормам и правилам, при наличии противоположной позиции сторон, невозможна без использования специальных знаний.

Вместе с тем, судом не было предложено сторонам представить независимое заключение по вопросу соответствия имеющегося освещения придомовой территории МКД действующим норма и правилам, как и не был поставлен вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Положив в основу решения Акт обследования придомовой территории многоквартирного дома от 11 февраля 2022, составленный комиссией с участием представителей ООО "УК "Центр" и членов Совета МКД, судом был нарушен принцип объективности и состязательности сторон.

Кроме того, учитывая, что Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" было получено 12 ноября 2020 года, судом первой инстанции не были учтены положения пунктов 1, 5, 5.1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Вместе с тем, поскольку с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и подписания первого передаточного акта не истекли сроки, установленные положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, предусмотрено ли проектной документацией дома установка наружного освещения придомовой территории, были ли выполнены застройщиком работы по наружному освещению, в каком объеме, соответствуют ли имеющиеся инженерные сети наружного освещения придомовой территории требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, если не соответствуют, то по каким причинам.

Поскольку в отношении указанного многоквартирного жилого дома не истекли сроки гарантийных обязательств застройщика, к участию в деле следовало привлечь ООО "Стройжилсервис", и, исходя из установленных обстоятельств, определить лицо, обязанное обеспечить наружное освещение придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, в силу чего решением и апелляционное определение не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная