Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11241/2022[88-492/2023-(88-11557/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Москат Михаилу Александровичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Москат М.А. - Фоминой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Москат М.А. об обязании осуществить снос самовольной постройки - блокированного жилого дома этажностью 2 ед, состоящей из блока 1, площадью 325, 8 кв.м, блока 3. площадью 326, 8 кв.м, блока 3, площадью 326, 5 кв.м, блока 4. площадью 128, 7, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал на то, что в соответствии с решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации города Ставрополя ФИО7 распределен земельный участок по "адрес", площадью 1000 кв.м для строительства индивидуального жилого дома Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N указанный земельный участок предоставлен ФИО7 в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома. На основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект жилой дом, литер А, степень готовности 8%, площадь застройки 424, 9 кв.м. Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1000 кв.м по "адрес", для продолжения строительства индивидуального жилого дома. На основании определения Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 к Москат М.А. перешло право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, степенью готовности 71%, площадь застройки 550.5 кв.м. Разрешение на строительство ни Москат М.А, ни предыдущему собственнику ФИО7 не выдавалось, строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, площадь застройки земельного участка более 65%, что существенно превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки города Ставрополя Ставропольского края, отсутствует разрешительная и проектная документация, имеются признаки самовольной постройки, которая подлежит сносу.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N соответствует основному виду разрешенного использования территориальной зоны "Ж-3 Зона индивидуального жилищного строительства", а сохранение спорной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной по делу строительно-технической экспертизой. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в чем ему было отказано и данный отказ не был обжалован, площадь застройки земельного участка превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, правильность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы в связи с имеющимися недостатками, положенной в основу заключения эксперта по своей сути направлены на иную оценку принятых судом доказательств по делу.

Суды обоснованно исходили из того, что заключение судебной экспертизы постановлено в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, поскольку иск является негаторным, были предметом проверки судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи