Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-11252/2022[88-448/2023-(88-11513/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой А.Т... Шариповой Х.Т, Махачевой А.А. к ООО "Водтрансстрой" о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Шариповой А.Т... Шариповой Х.Т, Махачевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ООО "Водтрансстрой" Джабраилова Г.Ш, пояснения представителя третьих лиц Омарова И.Р. и ООО "Буринвест" Каулова Т.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова А.Т, Шарипова Х.Т. и Махачева А.А. обратились в суд с иском к ООО "Водтрансстрой" о признании права собственности на объекты недвижимости, указав, что между Махачевой А.А. и Омаровым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N/Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком - ООО "Водтрансстрой" и участником долевого строительства - Омаровым И.Р, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 4-х комнатной квартиры общей площадью 179, 7 кв.м, под номером 155, расположенной по адресу "адрес". ФИО8 обосновала свои требования тем, что приобрела в том же доме 3-х комнатную квартиру на 17 этаже в секции N, общей площадью 153, 2 кв.м, под номером N а Шарипова А.Т. приобрела в том же доме нежилое помещение на первом этаже общей площадью 291, 6 кв.м. Застройщик обязался сроком до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и в последующем передать в собственность объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Однако, взятое на себя обязательство ООО "Водтрансстрой" не выполнил. Объекты недвижимости фактически переданы истцам, ФИО7 Шариповой А.Т. и Шариповой Х.Т, однако оформить право собственности невозможно, так как дом до сих пор не введен в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 8 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию по делу привлечены ООО "Буринвест", Омаров И.Р, ФИО10 и администрация г. Махачкалы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Представителем истцов Алигаджиевой Х.Ш. подана кассационная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцами факта оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств. Указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора.

В этой связи, суду следовало установить: на каких условиях, в том числе в части оплаты, заключались договоры между ООО "Водтрансстрой" и правопредшественниками истцов (ООО "Буринвест", Омаровым И.Р, Шарапиловым М.М.), исследовать данные договоры, в том числе на основании дел правоустанавливающих документов, которые следовало суду апелляционной инстанции истребовать и исследовать. Суду апелляционной инстанции также следовало установить была ли правопредшественниками истцов осуществлена оплата стоимости объектов, на каком основании и когда истцы были вселены в спорные жилые помещения, проживают в них, оплачивают коммунальные услуги. Не исследованы судом апелляционной инстанции и обстоятельства участия истцов в рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан гражданского дела по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ООО "Водтрасстрой" о признании постройки самовольной и ее сносе.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применены и не установлены, в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.