Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11256/2022[88-681/2023-(88-11763/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан к Товариществу собственников жилья "Ленина-18" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Врио руководителя ГЖИ Республики Дагестан ФИО3 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ленина-18" о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственником помещений в многоквартирном "адрес" в части заключения договора аренды с ИП ФИО4 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе "Фарш" (вопрос N3 повестки дня Протокола N3) и выбора лица правомочного заключать договоры пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома (вопрос N4 повестки дня Протокола N3).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководителем ГЖИ Республики Дагестан ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец, в том числе, указывает на то, что судами не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, сведениям, указанным в Протоколе N 3, о проведении собрания в заочной форме без проведения очного голосования, а также неверно дана оценка иным обстоятельствам по делу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ИП Османов, ИП Магдиев, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми судебными актами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года на основании Приказа (распоряжения) Госжилинспекцией РД от 08 июня 2021 года N43800 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия требований жилищного законодательства протокола общего собрания от 24 мая 2021 года N3 в многоквартирном "адрес"

Судом установлено и следует из материалов дела, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу от 24.05.2021 года N3 созвано по инициативе ФИО5-О, являющегося собственником "адрес" Собственники помещений извещались о проведении собрания, путем размещения соответствующего объявления. Проведению заочного голосования предшествовало очное голосование с отсутствием кворума, о чем составлены соответствующий акт и протокол от 04.04.2021 г.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1.Утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования. 2.Заключение договора аренды с ФИО17 на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе "Веранда". 3. Заключение договора аренды с ИП ФИО18. на придомовом земельном участке для размещения летнего кафе "Фарш". 4. Выбор лица уполномоченного для заключения договора пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В Госжилинспекцию Республики Дагестан представлен "Договор аренды земельного участка под размещение павильона летнего кафе Веранда" от 24 мая 2021 г. N1, заключенного между ТСЖ "Ленина-18" в лице и.о. председателя ТСЖ ФИО6 и ИП ФИО7, с другой стороны. Согласно договору ТСЖ "Ленина-18" передает ИП ФИО7 земельный участок площадью 200 кв.м, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном "адрес", сроком до 01.10.2021 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 является Председателем правления ТСЖ "Ленина-18" с 31.05.2021 г, о чем внесена запись N2210500102756.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено посредством заочного голосования.

В суд истцом Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан были представлены оригиналы: протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестр почтовых отправлений уведомлений о проведении общего собрания собственникам помещений, список собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в их собственности помещений, решения собственников, которые обозревались судом, копия заверенного протокола находится в материалах дела.

При разрешении исковых требований суд пришел к выводу, что в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Представленные стороной ответчика в судебном заседании бюллетени свидетельствуют о том, что кворум ответчиком был соблюден.

При проведении проверки и подсчете голосов истцом не учтены бюллетени голосования, предоставленные в суд первой инстанции л.д. 212-216 т.1 в количестве 5 бюллетеней (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), в реестре собственников по технической ошибке ТСЖ не была указана ФИО13, собственник нежилого помещения, общей площадью 127, 8 кв.м, участвовавшая наряду с другими собственниками в голосовании. Кроме того, ТСЖ при подсчете голосов по ошибке не был приобщен к протоколу бюллетень голосования собственника квартиры N 97, площадью 70 кв.м, ФИО14

Таким образом, общее количество жилых помещений в "адрес" составляет 220 жилых помещений, общей площадью 13128, 5 кв.м, и 4 нежилых помещения, общей площадью 1244, 2 кв.м, итого: 14327, 7 кв.м, кворум составляет 2/3 голосов - 9581, 8 кв.м.

По первому вопросу повестки голосования проголосовало: "за" - 10061, 7, "против" 0, "воздержались" 0; по второму вопросу "за" - 10130, "против" 0, "воздержались" 0; по третьему вопросу "за" - 9802, 9, "против" 128, 8, "воздержались" 198, 3; по четвертому вопросу "за" - 9595, 1, "против" 52, "воздержались" 244, 8.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Жилищного Кодекса РФ, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, указав на то, что истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, было разрешено судом апелляционной инстанции, который не нашел оснований для его удовлетворения, мотивировав такой отказ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная