Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-11264/2022[88-620/2023-(88-11697/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Расула Курбановича к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Дагестан, Обществу с ограниченной ответственностью "Сол" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца Шабанова Расула Курбановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Р.К. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ООО "Сол" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 268 385, 00 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что истец выступил участником торгов, по результатам которых был признан победителем по 3 лотам. По результатам торгов в соответствии с тремя договорами купли-продажи N N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "Сол" приобрел в собственность транспортные средства Рено Логан, общей стоимостью 268 385, 00 руб. Приобретенное имущество было оплачено им в полном объеме на основании пп. N от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма была перечислена на счет получателя платежа - ТУ Росимущества в Республике Дагестан согласно договорам купли-продажи. Как следует из платежных документов, а также договоров купли-продажи, получателем средств является ТУ Росимущества по РД. Таким образом, им полностью оплачена стоимость приобретенных автотранспортных средств. Решением Кировского районного суда г..Махачкалы от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Дагестан от 20 августа 2018 г..N 33-4295, проведенные торги, а также заключенные договоры купли-продажи, в числе которых договоры купли-продажи, заключенные с ним, были признаны недействительными (отменены). При этом, как следует из указанных судебных актов, вопрос о возврате оплаченных покупателями средств (о применении последствий признания сделок недействительными) был оставлен судом для самостоятельного разрешения в отдельных исковых производствах.

Таким образом, право на возврат оплаченных средств по договорам, признанным судом недействительными, в порядке приведения сторон в первоначальное положение и применения последствий недействительности сделок, возникло у истца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с момента вынесения Верховным судом РД определения от 20 августа 2018 г..Поскольку торги, равно как и сделки, заключенные между ООО "Сол" и истцом, признаны недействительными, оплаченные средства ТУ Росимущества в Республике Дагестан, истцу не были возвращены, считает данные средства неосновательным обогащением на стороне получившего их лица и подлежащими возврату.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2021 года исковые требования Шабанова Р.К. удовлетворены частично. С ответчика ТУ Росимущества в Республике Дагестан в пользу Шабанова Р.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 268 385, 09 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года решение в части удовлетвореннных исковых требований Шабанова Р.К. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Истцом Шабановым Р.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Шабанова Р.К, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что торги и сделки, заключенные между ООО "Сол" и истцом признаны недействительными, а уплаченные истцом средства ТУ Росимущества в РД не возвращены, пришел к выводу о наличии на стороне ТУ Росимущества по РД неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчика ООО "Сол".

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заявке на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ и иным бухгалтерским документам, денежные средства уплаченные истцом по договорам купли-продажи автомобилей перечислены на банковский счет ОСП по Кировскому району г. Махачкалы, и пришел к выводу о том, что ТУ Росимущества в РД, выступавшее организатором торгов по продаже автомобилей, не приобрело прав на денежные средства, уплаченные истцом, в связи чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения устранены.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание денежных средств с ТУ Росимущества в РД не нарушает права ТУ Росимущества в РД, поскольку оно могло обратиться в суд с регрессным иском о взыскании денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.