Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-11265/2022[88-447/2023-(88-11512/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абигасановой Патимат Магомедовны к Алиеву Магомеду Исрапиловичу, Ахмедову Курбану Ахмедовичу, Халиловой Нураният Халиловне о признании недействительной доверенности, восстановлении записи о праве собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Халиловой Нураният Халиловны к Абигасановой Патимат Магомедовне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе истца Абигасановой Патимат Магомедовны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абигасанова П.М. обратилась в суд с иском к Атиеву М.И, Ахмедову К.А, Халиловой Н.Х. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алиева М.И. на распоряжение имуществом и представление интересов Абигасановой П.М, удостоверенной нотариусом Гунибского нотариального округа РД ФИО7 и обязании Управление Росреестра восстановить запись регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав, что является пенсионеркой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал зять ее дочери Алиев М.И, который стал уговаривать ее оформить квартиру на ее внучку Саният, ссылаясь на то, что в случае согласия, Саният получит от государства деньги. Воспользовавшись ее состоянием, он получил от ее имени доверенность на распоряжение всем имуществом. В тот период она в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Примерно в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года соседка Халилова Н. заявила ее внучке, что указанная квартира принадлежит ей, на что она сообщала Халиловой Н.Х, что квартиру не продавала и данная сделка купли - продажи незаконная. В июле ДД.ММ.ГГГГ она оформила распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила Халиловой Н, что доверенность отозвана и предупредила, чтобы последняя не оформляла никакие сделки. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Алиев М.И. без ее ведома оформил квартиру на Ахмедова К.А, который в последующем продал ее Халиловой Н.Х. Денежные средства от продажи квартиры она не получала, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

Халилова Н.Х. обратилась со встречным иском к Абигасановой П.М. о признании добросовестным приобретателем, указав, что при заключении сделки она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости. Сделка по купли-продажи квартиры была возмездной, с момента заключения сделки квартира перешла в ее полное распоряжение. На момент совершения сделки она не знала и не могла знать о том, что Алиев М.И. не был правомочен заключать сделку, квартиру она приобретала у Ахмедова К.А, которая на момент заключения сделки принадлежала ему согласно выписке из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абигасановой П.М. отказано.

Встречные исковые требования Халиловой Н.Х. удовлетворены. Халилова Н.Х. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Абигасановой П.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом наличия психического расстройства в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, степени его тяжести, степени нарушения интеллектуального и волевого уровня. При этом суд сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение экспертных вопросов и дача категоричного ответа на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Проверяя законность принятого решения судом апелляционной инстанции была назначена повторная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не проведена, в связи с необеспечением явки подэкспертной в указанный день.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия у истца на момент выдачи доверенности психического расстройства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные нормы материального права ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не применил и не учел, что в обоснование исковых требований (исковое заявление и дополнение к нему) истец ссылалась на то, что в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, чем воспользовался ответчик Алиев М.И, убедивший ее в необходимости выдачи на его имя доверенности с целью оформления квартиры на ее внучку для получения субсидий от государства. Кроме того, истец в качестве основания иска указывала на наличие злонамеренного соглашения ее представителя с продавцом вопреки ее интересам.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований не ссылался на наличие у нее психического расстройства, а суды в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 174 и 178 ГК РФ не применили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Изложенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не устанавливались, бремя доказывания не распределялось, заявленный спор не разрешен.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.