Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11283/2022[88-423/2023-(88-11479/2022)]

по делу N 88-423/2023

дело N 2-689/2022

в суде первой инстанции

УИД 20RS0003-01-2021-002099-13

23 января 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО1 на определение Заводского районного суда "адрес" Республики от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон по вторичному вызову.

Определением Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

Определением Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон по вторичному вызову.

Определением Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО9 об отмене определения Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 апреля 2022 г. определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 марта 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 г, исковое заявление ФИО11. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 - ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 г. подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по факту причинения ущерба в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии страховщик виновного лица в урегулировании страхового случая истцу отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 марта 2021 г. в удовлетворении обращения истца отказано.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Оставляя исковое заявление ФИО12 без рассмотрения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав на то, что решение службы финансового уполномоченного вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска этого срока не имеется.

Отклоняя ссылку стороны истца на предыдущее обращение с аналогичным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и возврат этого искового заявления судом с вынесением определения, суд сослался на отсутствие сведений о регистрации данного заявления в системе ГАС "Правосудие" и его возврате судом ввиду подачи неуполномоченным на то лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оставив определение суда первой инстанции в силе.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны истца о том, что по факту предыдущего обращения в суд с аналогичным иском был вынесен судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового материала ввиду того, что он подан представителем, приложившим доверенность, не заверенную нотариально, истцу направлена его копия, заверенная подписью судьи и печатью суда, и отсутствие регистрации данного искового заявления в системе ГАС "Правосудие" не может быть поставлено в вину истца, при этом копию указанного определения он получил только ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ вновь подал исковое заявление.

К материалам дела приобщены копия искового заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и копия определение Заводского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью судьи и печатью суда, согласно которому данное исковое заявление возвращено истцу, как поданное лицом, приложившим незаверенную в установленном порядке копию доверенности ("данные изъяты").

В этой связи судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки доводы стороны истца о том, что возврат данного искового заявления являлся неправомерным, так как имелись основания для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова