Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11305/2022[88-374/2023-(88-11419/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Корниенко Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комлева О.Е. к ООО "Амирин" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Комлева О.Е. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Комлева Олега Евгеньевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комлев О.Е. обратился в суд с иском к ООО "Амирин" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался платными стоматологическими услугами ООО "Амирин" на основании договора оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, условиями которого предусмотрена обязанность исполнителя оказать истцу стоматологические услуги, согласованные с заказчиком в медицинской карте врачом исполнителя, и обязанность заказчика оплатить эти услуги (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора предварительный план лечения, разработанный врачом после осмотра полости рта заказчика и проведения необходимых исследований, будет внесен в медицинскую карту и письменно согласован с заказчиком.

Истец указал, что ему были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчиком был избран неверный план лечения, без консультации врача ортодонта составлялся предварительный план лечения и осуществлялось лечение, оказанные медицинские стоматологические услуги изменили истцу прикус с ортогнатического на перекрестный со смещением центрального соотношения зубных рядов влево до 1 см.; в результате врачебной ошибки при установлении имплантов требуется сдвиг челюсти на 1 зуб; проведенная ДД.ММ.ГГГГ имплантация зуба 4.8 (нижний справа) привела к онемению (перастезия) челюсти, губ, зубов и щеки; имплант 4.7 установлен некачественно и не является функциональным. В результате оказанного некачественного лечения нарушена работа височно-нижнечелюстного сустава справа, ему установлен диагноз "невралгия III ветви тройничного нерва справа (посттравматическая)".

Ответчик ошибочно определилобъем и методику лечения, которые не соответствовали диагнозу истца, что привело к оказанию стоматологических услуг ненадлежащего качества, причинивших вред его здоровью, убытки и моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты". Оказание некачественных услуг, за которые он оплатил "данные изъяты", требует повторного медицинского вмешательства, устранения всех недостатков. За дополнительные исследования и диагностику, лечебные процедуры, лекарства, назначенные врачами с целью минимизации последствий, произошедших в результате некачественных стоматологических услуг, он дополнительно понес расходы на сумму "данные изъяты". Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без удовлетворения. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку в 825 дней, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил признать недействительным условие о договорной подсудности в п.5.4 договора оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N нарушающее его права как потребителя; взыскать с ООО "Амирин" оплаченные по договору оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N за стоматологические услуги ненадлежащего качества денежные средства в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты" неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленных требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Комлеву О.Е. отказано.

В кассационной жалобе Комлева О.А. ставится вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 года со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комлевым О.Е. и ООО "Амирин" заключен договор оказания стоматологических услуг N предметом которого является оказание заказчику стоматологических услуг, согласованных с заказчиком в медицинской карте врачом исполнителя, заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора). Согласно п.5.1 договора срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.5.3 договора он автоматически продлевается на следующий срок, если одна из сторон письменно не уведомит за две недели о его расторжении.

Из медицинской карты стоматологического больного N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами ООО "Амирин" истцу оказывались стоматологические услуги (терапевтическое, эндодонтическое, хирургическое и ортопедическое лечение), за которые в соответствии с условиями договора Комлев О.Е. оплатил всего "данные изъяты" что подтверждено лицевым счетом Комлева О.Е. Истцом не были оплачены услуги, оказанные ему ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Полагая, что стоматологические услуги оказаны некачественно, ДД.ММ.ГГГГ Комлев О.Е. направил ответчику претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амирин" отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие недостатков оказания стоматологических услуг и вреда здоровью истца.

Поскольку в обоснование иска истец ссылался на то, что ООО "Амирин" стоматологические услуги на сумму "данные изъяты" потребителю предоставлены некачественно с существенными недостатками, судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертов ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоматологическое лечение (услуги) Комлеву О.Е, выполненное в стоматологической клинике ООО "Амирин" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует Стандартам и Протоколам лечения стоматологических больных в РФ, все этапы лечения Комлева О.Е. были согласованы и отражены в планах лечения, не причинило вред его здоровью, не ухудшило и не нарушило прикус и не нарушило расположение зубов в зубных рядах. Комлев О.Е. в настоящее время не нуждается в экстренном стоматологическом лечении, ему показано плановое обследование у врачей стоматологов один раз в шесть месяцев (т.1, л.д. 222-241).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества в связи с неправильным лечением по договору оказания стоматологических услуг, а также, что нарушены права истца как потребителя вследствие оказания стоматологических услуг на основании заключенного истцом и ответчиком договора и, как следствие, отсутствует необходимость защиты прав истца судом, избранным истцом способом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия о договорной подсудности (пункт 5.4 договора оказания стоматологических услуг от 04 ноября 2014 года N 3958), суд первой инстанции указал, что к моменту рассмотрения иска данный договор расторгнут, в связи с чем он утратил юридическую силу и в части оспариваемых положений. Кроме того, право истца на обращение в суд по месту жительства фактически реализовано независимо от наличия в договоре условия о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Комлева О.Е. судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, объём проведенного лечения (хирургического, терапевтического) был необходимым и достаточным; качество оказанных ответчиком (ООО "Амирин") терапевтических стоматологических услуг соответствует требованиям установленных медицинских нормативов, в дальнейшем терапевтическом стоматологическом лечении на настоящий момент Комлев О.А. не нуждается. На основании медицинской карты N и предварительного плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что ортопедическое лечение в полном объеме не проведено и нуждается в дальнейшем продолжении. На момент осмотра врачом-неврологом (ДД.ММ.ГГГГ) у Комлева О.Е. имеется клиническая картина сенсорной невропатии третьей ветви тройничного нерва справа, однако однозначно судить о возникших неврологических проявлениях именно в результате лечения зубов (посттравматическое) не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь между проведенным лечением зубов в ООО "Амирин" и заболеванием - невропатия третьей ветви тройничного нерва, не представляется возможным. Имеющееся у Комлева О.Е. заболевание - невропатия третьей ветви тройничного нерва справа, судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не подлежит (т.2, л.д.201-207).

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приняла его в качестве нового доказательства по делу, положив в основу апелляционного определения. При этом, сопоставив выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы экспертных заключений по существу не противоречат друг другу.

Принимая во внимание, что доводы истца о некачественном оказании стоматологических услуг не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверно выбранной ответчиком методике хирургического стоматологического лечения при удалении и имплатантации зуба 4.8 были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, результат которой отражен в судебных постановлениях. Также в жалобе истец не согласен с произведенной экспертами оценкой представленных медицинских документов и результатов исследований, которой руководствовался при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая представленные истцом суду апелляционной инстанции заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ и консультативное заключение ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И.Евдокимова Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о некачественном оказании истцу стоматологических услуг ООО "Амирин".

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального права, неосновательны, поскольку определив предмет доказывания исходя из заявленных истцом требований и оснований иска, суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующими правоотношение, возникшее в связи с оказанием истцу медицинских (стоматологических) услуг. При этом исследованными судом доказательствами не подтверждены обстоятельства, указывающие на то, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, что могло бы обусловить необходимость защиты прав истца, избранным им способом. Поскольку обстоятельства, указывающие на недостатки оказания услуг, судом при рассмотрении дела установлены не были, постольку у суда не имелось правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности и возложении на него каких-либо обязательств, не обусловленных договором оказания стоматологических услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Комлева О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.