Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11319/2022[88-592/2023-(88-11666/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении высоты ограждения, демонтаже навеса, переносе объекта капитального строительства, предоставлении заключения о безопасности капитального объекта, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика уменьшить высоту ограждения по смежной границе до 2-х метров, замене металлопрофиля на светоаэропрозрачный или сетчатый материал; демонтировать навес в юго-западной части границы участков с габаритными размерами в плане 4, 5 х 8, 0 метров высотой около 4, 5 метров от общей планировочной отметки земли, обшитый металлопрофильными листами; перенести объект капитального строительства - мангал и установить его на расстоянии не менее 1 метра от границы участка истца; предоставить "заключение о безопасности" капитального объекта - мангал, вынесенное специализированной организацией, имеющей право выдавать соответствующие заключения; взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по отправке уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 198 рублей 04 копейки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что расположение мангала с нарушением расстояний, указанных в заключении эксперта по делу, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц. Кроме того, установленный на границе земельных участков забор возведен ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, что подтверждается ответом Администрации города Пятигорска Ставропольского края, который не был принят во внимание судом, и оценен в совокупности со всеми доказательствами по делу. Истец считает, что поскольку мангал, забор и навес являются вспомогательными объектами, предназначенными для обслуживания жилого дома, собственник вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, который поддержал доводы письменных возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес"", массив N7, садовый участок N18 с видом разрешённого использования - для садоводства.

Садовый участок истца граничит с садовым участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес"", массив N7, садовый участок N17 с видом разрешённого использования - для садоводства, принадлежащим ответчику ФИО2

Ответчиком на своем земельном участке возведены глухой забор по границе земельных участков, мангал и навес на расстоянии менее 1 (одного) метра от смежной границы земельных участков сторон.

В целях объективного разрешения заявленных требований определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N473/21 от 27 декабря 2021 года, проведенной экспертом ООО "Межрегиональный экспертный центр Флагман" ФИО6 технические характеристики, высота ограждения между земельными участками N18 и N17: по степени мобильности: стационарное, по конструкции полотна: сплошное, по степени просматриваемости полотна: глухое, по материалу изготовления полотна: жесткое глухое полотно: металлический профнастил, по виду фундамента ленточный (монолитный бетонный), по материалу изготовления опор ограждения: металлическая профильная труба 60x60 мм, высота ограждения от 2, 02 м. до 1, 75 м. Данное ограждение соответствует требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, нормам и правилам, нормам инсоляции, предъявляемым к соответствующим объектам. Навес, установленный на земельном участке N17, соответствует требованиям, экологических, противопожарных, санитарных и эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к соответствующим объектам. Не соответствует требованиям СНиП, градостроительным нормам, градостроительным параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края в редакции решения Думы города Пятигорска от 24.09.2020 года. Данные нарушения возможно устранить без демонтажа навеса путем согласования его расположения с собственником земельного участка N18 и с общим собранием садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Просвещенец-1". Вышеуказанный навес не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом определены следующие технические характеристики и параметры мангала: Длинна 1, 84 м, ширина 1, 0 м, высота до оголовка дымовой трубы 4, 8 м, по степени мобильности: стационарный, по конструкции: портальный, по материалу изготовления: - кирпичный, топка из огнеупорного кирпича, по виду фундамента: без фундамента - опирание на бетонную площадку навеса. Искроуловитель из металлической сетки. Мангал расположен от границы земельного участка N18 на расстоянии 0, 21 метра. Мангал не является объектом капитального строительства. При возведении данного мангала допущены нарушения: Строительных норм: пункта 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек -1 м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1м. Градостроительных норм: пункт 5.2 подпункт 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края в редакции решения Думы города Пятигорска от 24.09.2020 года: Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения садового дома, строений, сооружений: от красной линии улиц не менее чем на 5 м; от красной линии проездов не менее чем на 3 м; до границы соседнего участка не менее чем на 3 м; от других построек (бани, гаражи и др.) не менее чем на 1 м. Данные нарушения возможно устранить без демонтажа мангала путем согласования его расположения с собственником земельного участка N18 и общим собранием садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Просвещенец-1". Мангал не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу судебного решения заключение судебной строительно-технической экспертизы N473/21 от 27 декабря 2021 года, проведенной экспертом ООО "Межрегиональный экспертный центр Флагман" ФИО6, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные навес и мангал, не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные на земельном участке ответчика с нарушением требований СНиП и градостроительных норм, на расстоянии менее 1 (одного) метра от смежной границы, разделяющей их земельные участки, нарушают права истца, как смежного собственника земельного участка или создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу, указав на то, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что расположение мангала с нарушением расстояний, указанных в заключении эксперта по делу, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц, а забор возведен ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная