Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11321/2022[88-527/2023-(88-11593/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Корниенко Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитиной Галины Васильевны к Егоршину Александру Эдуардовичу, Егоршину Кириллу Эдуардовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Москвитиной Галины Васильевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Москвитиной Г.В. Анисимовой М.В, действующей на основании доверенности N 26 АА4419225 от 27 марта 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москвитина Г.В. обратилась с иском к Егоршину А.Э, Егоршину К.Э. о взыскании убытков.

Обращаясь в суд, Москвитина Г.В. указала, что с наследодателем Егоршиным А.Н, умершим 23 февраля 2019 года, состояла в браке с 22 апреля 1998 года. Наследниками Егоршина А.Н. является истец в 1/2 доле жена - Москвитина Г.В, внуки наследодателя: Егоршин К.Э. и Егоршин А.Э. по 1/6 доле после смерти Егоршина Эдуарда Александровича (отца Егоршина А.Э, Егоршина К.Э. и сына наследодателя Егоршина А.Н.), умершего 25 сентября 2005 года. После смерти наследодателя Егоршина А.Н. в наследственную массу включено нежилое здание с кадастровым N N, площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", построенное на личные денежные средства истицы, полученные от матери - Колобковой Р.А. по договорам займа: от 15 апреля 2008 года на сумму 50000 рублей для строительства фундамента; от 8 мая 2010 года на сумму 140 000 рублей для возведения стен из шлакоблоков; от 20 августа 2011 года на сумму 160 000 рублей для возведения крыши; от 12 марта 2015 года на сумму 150 000 рублей для проведения газа. Общая сумма займа составляет 500 000 рублей, которые не были возвращены Колобкова Р.А. (матери истицы) при жизни. Колобкова Р.А. умерла 26 марта 2018 года. Возврат суммы займа было обговорено с займодавцем путем передачи сыну наследодателя, брату истицы. Условие договора займа истицей исполнено за счет причитающейся доли в наследстве после смерти Колобковой Р.А. (матери). Поскольку задолженность по договорам займа погашена наследникам Колобковой Р.А. после смерти Егоршина А.Н. за счет своих личных денежных средств, полученных от продажи доли наследства, истица полагает, что с наследников Егоршина А.Н. (супруга) подлежит взысканию 500 000 рублей солидарно по 166 666 рублей 66 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2022 года Москвитиной Г.В. в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москвитиной Г.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные Москвитиной Г.В. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 56, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств наследодателем Егоршиным А.Н, поскольку сам по себе факт заключения договоров займа Москвитиной Г.В. в период брака бесспорно не подтверждают, что наследодатель Егоршин А.Н. был поставлен в известность о существовании данных расписок и давал согласие на получение данных денежных средств, как не доказан и факт расходования данных денежных средств на строительство совместного имущества.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом доводов, приведенных в обоснование заявленных требований; при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договора займа были заключены по инициативе обоих супругов Егоршина А.Н. и Москвитиной Г.В, денежные средства были израсходованы на нужды семьи; сам по себе факт получения займа одним из супругов не влечет возникновение долговых обязательств у другого супруга.

Истицей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что наследодатель Егоршин А.Н. был поставлен в известность о существующем долговом обязательстве по договорам займа, давал согласие на заем денежных средств в истребуемом истицей размере, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истицы.

В доводах заявителя в кассационной жалобе констатируются обстоятельства возникновения обязательства по возврату заемных денежных сумм по распискам; в части наличия заемных правоотношений и их доказанности дублируют доводы исковых требований и апелляционной жалобы, которые являлись предметом оценки судебных инстанций, по сути выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, что, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.