Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11349/2022[88-453/2023-(88-11518/2022)]

УИД 26MS0022-01-2022-001083-54

Дело N 88-453/2023

N дела 2-631-07-423/2022

в суде первой инстанции

24 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Курашову С.В, Курашовой Р.З. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Курашова С.В. и Курашовой Р.З. на решение мирового судьи судебного участка N5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 апреля 2022 года и на апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Георгиевского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Курашову С.В, Курашовой Р.З. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2021 года с Курашова С.В. в размере 3838, 67 руб, с Курашовой Р.З. в размере 1279, 56 руб, пени за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2021 года с Курашова С.В. в размере 1001, 22 руб, с Курашовой Р.З. в размере 333, 74 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований ГУП СК "Крайтеплоэнерго" указало на то, что ответчики являются собственниками (Курашова Р.З. - 1/4 доли, Курашов С.В. - 3/4 доли) в праве жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За указанный выше период образовалась задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, которая ответчиками не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2022 года, исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго" удовлетворены частично.

С Курашовой Р.З. в пользу Георгиевского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 763, 10 руб, пени с 1 января 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 100, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб. С Курашова С.В. в пользу Георгиевского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 2289, 30 руб, пени за период с1 января 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 200, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Георгиевского филиала ГУП СК "Крайтеплоэенерго" отказано.

В кассационной жалобе Курашовым С.В. и Курашовой Р.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго", судебные инстанции руководствовались положениями, статей 210, 290, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6, 7, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о взыскании с ответчиков платы за отопление в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям в имуществе, установив его размер за период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2021 года с Курашова С.В. в размере 2289, 30 руб, с Курашовой Р.З. - 763.10 руб, исключив из размера задолженности сумму долга имеющегося на 1 января 2019 года в размере 2317.56 руб, поскольку она образовалась до заявленного истцом ко взысканию периоду, расчетом не подтверждена.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, одновременно указав на то, что установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, подключенных к центральным сетям теплоснабжения, фактическое использование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения собственника или пользователя от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курашова С.В. и Курашовой Р.З. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Минеева В.В.