Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11369/2022[88-456/2023-(88-11521/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Корниенко Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Джабаевой Е.М. к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признания права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе истца Джабаевой Е.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джабаева Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края об установлении факта принятия Дорошенко М.П. наследства в виде земельной доли в размере "данные изъяты" баллогектар на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 19 км по направлению на северо-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: "адрес"; включении указанного имущества в состав наследственной массы Дорошенко М.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за Джабаевой Е.М. права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование исковых требований Джабаева Е.М. указала на то, что Дорошенко Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Андроповской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О выделении в натуре земельных долей" была закреплена в натуре земельная доля в размере "данные изъяты" баллогектаров в земельном фонде СХТОО "Агроном". После смерти Дорошенко Л.А. фактически наследство было принято детьми - Дорошенко М.П. (сын наследодателя и отец истца) и Маминой О.П. (дочь наследодателя). Истец является единственным наследником Дорошенко М.П.(отца), умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследники имущества Маминой О.П, обратившиеся к нотариусу в установленном порядке, отсутствуют. Поскольку при жизни наследодатели надлежащим образом не оформили свои наследственные права в отношении указанной выше земельной доли, принимая во внимание, что наследственное имущество Дорошенко Л.А. (предметы домашнего быта, мебель, часы) было фактически принято Дорошенко М.П, наследственное имущество которого фактически принято истцом, Джабаева Е.М, узнав в ДД.ММ.ГГГГ о том, что у её бабушки Дорошенко Л.А. имелось также имущество в виде земельной доли, обратилась в суд за защитой своих наследственных прав.

Джабаева Е.М. просила суд установить факт принятия Дорошенко М.П. наследства в виде указанной земельной доли, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Дорошенко М.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде указанной земельной доли, признать за Джабаевой Е.М. право собственности на данную земельную долю.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года исковые требования Джабаевой Е.М. удовлетворены частично. Суд включил в наследственную массу, оставшуюся после Дорошенко М.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде земельной доли в размере "данные изъяты" баллогектар на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 19 км по направлению на северо-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: "адрес", и признал право собственности Джабаевой Е.М. на указанное недвижимое имущество в виде земельной доли. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джабаевой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Джабаева Е.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Андроповской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении в натуре земельных долей", с учетом изменений, внесенных постановлением главы Андроповской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N, Дорошенко Л.А. была определена норма выделяемой в натуре земельной доли в размере "данные изъяты" баллогектаров в земельном фонде СХТОО "Агроном".

Дорошенко Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела N следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу дочь Дорошенко Л.А. - Мамина О.П, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в филиале N села Курсавка Андроповского района Ставропольского края Невинномысского ОСБ 1583 на трех счетах.

Сведения об обращении к нотариусу за принятием наследства сына Дорошенко Л.А. - Дорошенко М.П. в материалах дела отсутствуют.

Из наследственного дела N, открытого после Дорошенко М.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником к его имуществу является истец Джабаева Е.М.

Судом установлено, что Мамина О.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об открытии наследственного дела после ее смерти в материалы дела не представлены, указанная информация так же отсутствует в реестре наследственных дел, размещенном в сети интернет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Джабаевой Е.М, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт принятия наследства Дорошенко М.П. после смерти матери Дорошенко Л.А, а так же отсутствие иных лиц, претендующих на спорное недвижимое имущество в виде земельной доли, в связи с чем посчитал обоснованными требования истца о включении указанного имущества в состав наследственной массы после смерти отца Джабаевой Е.М. и наличии оснований для признания за истцом права собственности на данное недвижимое имущество.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и установив, что в материалы дела не были представлены документы, достоверно и бесспорно подтверждающие существование в натуре спорной земельной доли и распоряжения ею наследодателем Дорошенко Л.А. в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции как основанное на ошибочном применении норм материального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что решение компетентного органа о предоставлении Дорошенко Л.А. принято после ее смерти, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сведения о том, что ее наследниками совершались действия по распоряжению земельной долей в дело так же не представлено.

Установив, что Дорошенко Л.А, а также её правопреемники не распорядились принадлежащей ей земельной долей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований по изложенным истцом основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неосновательны, поскольку определив предмет доказывания исходя из заявленных истцом требований и оснований иска, суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", пунктов 9, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", учел разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" о разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю и предоставления земли в избранную им форму собственности, на которые ссылается и заявитель кассационной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия достаточных, достоверных и бесспорных доказательств распоряжения наследодателем и её наследниками земельной долей в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что исследованными судом доказательствами не подтверждены обстоятельства, указывающие на существование данной земельной доли в натуре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Джабаевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.