Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11389/2022[88-684/2023-(88-11766/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 и лица не привлеченного к участию в деле ФИО4 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 А.П. обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленного требования указано, что с 17 марта 2006 года он состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке, от которого имеет несовершеннолетнего сына - ФИО3 На имя истца в период первого брака, была оформлена на праве личной собственности недвижимость - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". Он вместе со своей второй женой ФИО2 и их общим сыном ФИО3 проживали в указанном жилом доме с 2006 года. В ноябре-декабря 2021 года ввиду болезни истца отношения с ответчиком расстроились и впоследствии ему стало известно о том, что он лишился своего дома, подарив его сыну ФИО3. Учитывая обстоятельства совершенной сделки, считает, что в период подписания обжалуемого договора дарения от 26 декабря 2020 года ввиду имеющихся у него заболеваний и состояния здоровья, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также он действовал под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и обстоятельств ее совершения. Кроме того, при заключении сделки он находился под влиянием обмана как со стороны одаряемого ФИО3, так и со стороны его законного представителя ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать договор дарения недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" пер. Пионерский, 6А, заключенный 26 декабря 2020 года между ФИО11 А.П. и ФИО11 К.А, 20 мая 2006 года рождения, действующим с согласия своей матери ФИО2, зарегистрированный 21 января 2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации перехода права собственности на жилой дом N, номер регистрации перехода права собственности на земельный участок - N недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 в собственность недвижимое имущество - здание, назначение - жилой дом, общей площадью 87, 6 кв.м, количество этажей-1. в том числе подземных - 1, кадастровым номером N и земельный участок с назначением - земли населенных пунктов под строительство жилого дома, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью 1099/+-9 кв.м, кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", одновременно прекратив право собственности на данное недвижимое имущество ФИО3

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО11 А.П. и лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО11 В.А, просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель истца - ФИО7, ФИО11 В.А. поддержали доводы кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Проанализировав содержание оспариваемого договора дарения от 26 декабря 2020 года, судом установлено, что на основании заключенного между состоящим в зарегистрированном браке ФИО11 А.П. (даритель) и ФИО2 (с 17 марта 2006 года) действовавшего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый) последний является собственником недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРП от 19 января 2021 года).

Из условий оспариваемого договора дарения недвижимого имущества следует, что даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял принадлежащее дарителю на праве собственности недвижимое имущество. Жилой дом принадлежал дарителю на основании акта от 7 июля 1988 года, решения N 12-789 от 07 июля 1988 года, запись регистрации права от 19 августа 2020 года; земельный участок принадлежал дарителю на основании решения N21-1303 от 22 ноября 1985 года, запись регистрации права от 25 августа 2020 года (пункт 2 договора).

В договоре также указано, что стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 7 договора).

Переход права собственности на ФИО3 в отношении спорного объекта недвижимости по договору дарения от 26 декабря 2020 года произошел на основании заявления ФИО1 от 29 декабря 2020 года и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что вследствие его заболевания был введен в заблуждение относительно оспариваемой сделки, намерений для заключения договора дарения не изъявлял.

Исследовав представленные в материалы дела медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО1 судом было установлено, что в результате последнего осмотра кардиолога от 07 октября 2021 года, общее состояние истца удовлетворительное. Сознание ясное. Поведение адекватное. ФИО11 А.П. на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. 14 сентября 2021 года ФИО11 А.П. обращался за консультацией к врачу психотерапевту, на повторный прием не явился. ФИО11 А.П. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию с 17 августа 2021 года по 01 сентября 2022 года.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК "СККСПБ N1" от 16 февраля 2022 года, ФИО11 А.П. согласно проведенному судебно-психиатрическому анализу представленных сведений о динамике развития его психического расстройства и по результатам настоящего обследования, в период составления оспариваемой сделки договора дарения (26 декабря 2020 года) и в настоящее время, обнаруживает признаки "Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого гипертонически-гипоксического генеза, атеросклероза, дисметаболических нарушений в рамках сахарного диабета)" (Г 07.8 по МКБ - 10) (ответ на вопрос N 1). На это указывают сведения о формировании у подэкспертного, на протяжении последних лет прогрессирующих сосудистых, гипоксических и дисметаболических нарушений в функционировании мозговых структур в силу прогрессирующих у него соматических заболеваний, таких как гипертоническая болезнь, атеросклероз, сахарный диабет с формированием психоорганической симптоматики (на фоне участившихся головных болей, головокружений, появление раздражительности, обидчивости, мнительности, снижение скорости мышления, объема и концентрации внимания, появление быстрой психической утомляемости). Результатами проведенного настоящего клинического и судебно-психиатрического обследованиями являются выявленный у подэкспертного органический симптомокомплекс в виде замедления темпа мышления, его обстоятельности и конкретности, снижения уровня ассоциативного мышления, объема внимания, наличие утомляемости психической деятельности, "заострения" личностных черт в виде обидчивости, раздражительности, перепадов настроения, усилившейся эгоцентричное.

При этом из указанных выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы так же следует, что указанные симптомы органического расстройства личности не имели, и не имеют в настоящее время, признаков тотального, грубого поражения психических функций у подэкспертного; выраженного искажения его личностных особенностей и эмоционально-волевых расстройств, и в период времени, соотносимый с подписанием подэкспертным оспариваемой сделки - 26 декабря 2020 года ФИО11 А.П. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса N 2). Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяют сделать вывод, что к исследуемому периоду времени (26 декабря 2020 года) у ФИО1 присущие ему интеллектуально-мнестические особенности (память, внимание, восприятие, мышление, интеллект) не имели критического нарушения, не затрудняли его социальную адаптацию и не оказали существенного влияния на его способность воспринимать обстоятельства составления договора дарения от 26 декабря 2020 года. В предоставленной медицинской документации специалисты, курирующие здоровье ФИО1, не отмечали необходимости его наблюдения у психиатра, психотерапевта, психолога.

Со слов самого ФИО1 он находился в "черной полосе" (проблемы на работе), однако возникшие жизненные трудности он решал успешно и самостоятельно, за помощью к третьим лицам и медицинским специалистам (психиатр, психолог, психотерапевт) не обращался. У ФИО1 склонности к повышенной внушаемости и подчиняемое не выявлено, его мотивация на совершение юридически значимого действия была адекватная ("я ей доверял, думал никогда не обманет", "туман рассеялся после того, как меня начали выгонять в мае-апреле 2021 года"), присущие ему индивидуально-психологические и эмоционально-волевые особенности не оказали существенного влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценивать окружающую действительность, своих действий и действий других лиц (ответ на вопрос N3, частично на вопрос N 2)

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения объектов недвижимости. Волеизъявление истца на заключение договора дарения объектов недвижимости соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения и земельного участка. Договор подписан и зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать сыну ФИО3 по безвозмездной сделке спорные объекты недвижимости, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО4 (лица, не привлеченного к участию в деле), суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением вопрос о правах и об обязанностях ФИО4 никак не разрешался, указанным решением заявитель не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, а также на него не возлагаются какие-либо обязанности и не взыскиваются денежные средства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, кассационный суд отмечает и материалами дела подтверждено, что стороны при заключении договора имели намерение заключить именно договор дарения спорных объектов недвижимости, указанный договор и был заключен, подписан истцом собственноручно. Подписав договор дарения, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, доказательств же того, что в момент его подписания ФИО11 А.П. находился под влиянием заблуждения не представлено, равно как не представлено и иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Ссылка подателя жалобы на состояние здоровье истца при заключении сделки и неведения относительно сущности производимых регистрационных действий была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерна отклонена.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у истца специальных юридических знаний значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в дело сотрудников МФЦ, которые составляли договор дарения и принимали документы, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в дело эксперт, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка достаточности доказательств отнесена к полномочиям суда, которым оснований для вызова эксперта, который изложил свои выводы в заключении экспертизы, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие дубликата завещания от 22 ноября 1995 года, удостоверенного нотариусом ФИО8, согласно которого ФИО11 А.П. всё свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, завещал ФИО4 не может служить доказательством отсутствия воли ФИО1 на дарение 26 декабря 2020 года спорной недвижимости своему несовершеннолетнему сыну ФИО3, который родился гораздо позже составления завещания от 02 ноября 1995 года в пользу ФИО4

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 также отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением вопрос о правах и об обязанностях ФИО4 никак не разрешался. Само по себе наличие завещания при условии, что право на наследство не возникло, так как наследодатель жив, не свидетельствует о нарушении прав кассатора. Наличие заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет правом на обжалование судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию истца и лица, не привлеченного к участию в деле, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная