Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11402/2022[88-452/2023-(88-11517/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Пятигорска Ставропольского края к Борисенко Г.Ф, Борисенко А.Д. о взыскании задолженности по оплате за социальный найм жилого помещения, пени, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья, по кассационной жалобе администрации города Пятигорска Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края - Головченко А.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Пятигорска обратилась в суд с иском к Борисенко Г.Ф, Борисенко А.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате за социальный найм жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", по состоянию на июнь 2021 года - 38592, 46 руб, пени - 14054, 85 руб, выселении из вышеуказанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований администрация города Пятигорска Ставропольского края указала на то, что муниципальное образование г.Пятигорск является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Согласно карточке квартиросъемщика ответчики проживают в указанной квартире, плату за социальный найм жилого помещения не вносят с 2018 года. По состоянию на 2021 год образовалась задолженность по оплате за социальный найм жилого помещения - 38592, 46 руб, пени - 14054, 85 руб. Ответчикам была нарочно вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ответчиками обязательства по оплате за социальный найм жилого помещения не исполнены.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года иск администрации г. Пятигорска Ставропольского края удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за найм жилого помещения за период с марта 2019 года по июнь 2021 года - 12196, 62 руб, пени - 2500 руб. и выселил ответчиков из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением другого жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска Ставропольского края, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года в части выселения Борисенко Г.Ф, Борисенко А.Д. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований администрации г. Пятигорска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований администрации города Пятигорска Ставропольского края о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что кассатором не оспариваются судебные акты в части удовлетворения их требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за социальный найм жилого помещения, следовательно, процессуально-правовых оснований для проверки судебных постановлений в указанной части не имеется.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования администрации г.Пятигорска Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 333, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 67, 69, 83, 84, 90, 105, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что ответчики, являясь нанимателями спорной квартиры, имеют задолженность в заявленном истцом размере, признав частично обоснованным ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, а так же ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность за период с марта 2019 года по июнь 2021 года в размере 12196.62 руб, пени - 2500 руб. Суд также указал, что наниматель и члены его семьи в течение более 6 месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи суд пришел к выводу о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, отменив его в данной части, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований администрации г. Пятигорска Ставропольского края, указав на преждевременность предъявления таких требований, поскольку выселение должно носить исключительный характер, а такие обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора не установлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком Борисенко Г.Ф, с учетом ее трудного материального положения, наличия инвалидности третьей группы, после принятия судом решения частично была погашена задолженность по коммунальным платежам, тем самым от обязанностей нанимателя квартиры N N она не отказывается.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.