Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11415/2022[88-513/2023-(88-11579/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", Обществу с ограниченной ответственностью "КИА Центр Пятигорск" о возврате суммы за приобретенный автомобиль, о взыскании разницы стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", поданной представителем ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус") о возврате суммы за приобретенный автомобиль в размере 590 000 рублей, о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой нового автомобиля аналогичной марки в размере 754 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 11 159 рублей за каждый день просрочки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА Центр Пятигорск" (далее - ООО "КИА Центр Пятигорск") о взыскании убытков за обслуживание автомобиля в размере 27 145 рублей 53 копеек. В обоснование требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел на вторичном рынке в собственность автомобиля марки "данные изъяты", выпуска ДД.ММ.ГГГГ по цене 590 000 рублей. ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" является изготовителем автомобиля. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии составляет 5 лет либо 150 000 км (в зависимости, что наступит ранее).

Все плановые технические обслуживания автомобиля проводились у официальных дилеров КIA, в том числе, с момента приобретения истцом данного автомобиля он проводил техническое обслуживание в ООО "КИА-центр-Пятигорск". В процессе эксплуатации в течение 4-го гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом был обнаружен производственный недостаток лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на всех дверях автомобиля, который по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ был устранен ООО "КИА-Центр-Пятигорск" ДД.ММ.ГГГГ (45 дней ремонта). В процессе эксплуатации в течение 5-го гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом был обнаружен производственный недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля в виде ржавчины на рамках дверей, который по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ был устранен ООО "КИА-Центр-Пятигорск" ДД.ММ.ГГГГ (30 дней ремонта). ДД.ММ.ГГГГ в третий раз обратился к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с претензией о вновь появившимся после устранения недостатка в виде ржавчины лакокрасочного покрытия на рамках дверей автомобиля, однако после проведения проверки качества ему сообщено о том, что недостаток в виде коррозии на рамках дверей не является производственным недостатком, а является эксплуатационным недостатком. Не согласившись с выводами проведенной проверки качества, истец обратился к ответчику, однако экспертиза товара проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу недостатка в работе тормозной системы автомобиля - не выключался датчик АБС, который ДД.ММ.ГГГГ силами ООО "КИА-Центр-Пятигорск" был устранен (11 дней ремонта). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля ввиду длительности проведения ремонта повторяющегося недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля и наличия нового недостатка тормозной системы в период гарантийного обслуживания, и возмещении разницы в цене в новым автомобилем аналогичной марки, которая оставлена без удовлетворения, с чем он не согласился.

Кроме того, истец оплачивал обслуживание автомобиля у официального дилера на общую сумму 27 145 рублей 53 копейки, которые подлежат возврату в качестве убытков.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в его пользу взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 590 000 рублей, разница между данной ценой автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 754 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 924 рублей 50 копеек. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль марки "данные изъяты", V1N N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно с момента исполнения решения в части выплаты денежных средств в пользу ФИО1, а ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - обязанность принять автомобиль от ФИО1 В пользу экспертного учреждения АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 680 рублей пропорционально удовлетворенной части требований, с ФИО1 - в размере 4 064 рубля 64 копейки, с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - в размере 51 615 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 15, 309, 310, 469, 504, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15, 18, 19, 20, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оценив пояснения и действия сторон, заключение судебной экспертизы от 21 декабря 2021 г, поддержанное экспертами при опросе непосредственно в суде, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по существу спора, поскольку факт наличия названных им производственных недостатков и нарушения сроков выполнения ремонтных работ этих недостатков нашел свое подтверждение.

При подсчете сроков проведения ремонтных работ повреждений автомобиля, суды правомерно исходили из того, что этот срок следует исчислять со дня обращения истца с требованием о проведение ремонта, а не со дня представления автомобиля в ремонтную организацию.

Доводы ответчика о возможном появлении недостатков вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судами посредством включения данного вопроса в число вопросов, поставленных перед экспертами, на который получен отрицательный ответ.

Ссылке ответчика на недобросовестность поведения истца, поскольку он отказался предоставить транспортное средство для поведения осмотра и экспертного исследования, о чем в его адрес многократно направлялись соответствующие уведомления, а также на возможность досудебного устранения повреждений, судами приведена оценка с указанием на то, что истец воспользовался одним из предоставленных законом способом защиты своих прав.

При анализе выводов экспертного заключения, рецензии специалиста на это заключение, представленное стороной ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторного экспертного исследования, отклоненного в ходе рассмотрения дела, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств и привели соответствующие аргументы.

При определении размера производных платежей суды учли объем удовлетворенной части требований, конкретные обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о применении положений статьи 3333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства по делу установлены судами верно и полно в пределах представленных сторонами доказательств и заявленных ими возражений, всем доказательствам и обстоятельствам приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная