Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11429/2022[88-718/2023-(88-11801/2022)]

по делу N 88-718/2023

дело N 2-1173-21-481/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0068-01-2021-002300-60

23 января 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Жуковский Ю.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 35 034 рублей 08 копеек, неустойки за просрочку выплаты по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ему было выплачена страховая выплата в размере 353 065 рублей 92 копейки. С указанный размером ущерба истец не согласился, оценив ущерб, направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 900 рублей, которая также не соответствует реальному ущербу. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Жуковский Ю.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией и по результатам заключения технической экспертизы, полученного финансовым уполномоченным, его утверждения о наличии невозмещенного ущерба не нашли своего подтверждения.

Заключением, полученным страховщиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учета заменяемых узлов и деталей составляет 702 621 рубль, с учетом их износа - 446 350 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 430 265 рублей 92 копейки, стоимость годных остатков - 77 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2021 г. в удовлетворении обращения истца отказано на основании экспертного заключения от 4 июня 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учета заменяемых узлов и деталей составляет 961 633 рубль 28 копеек, с учетом их износа - 602 400 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 380 600 рублей, стоимость годных остатков - 60 300 рублей. Установлено, что стоимость ущерба выплачена истцу в полном объеме, неустойка рассчитана и выплачена верно.

Подробно изучив экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, суды правильно исходили из того, что оно сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, ссылка на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а истец не был приглашен на проведение экспертизы, таковыми не являются, иных достаточных и убедительны оснований для проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова