Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11452/2022[88-1081/2023-(88-12170/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимли Ильхам Рафиг оглы к АО "АльфаСтрахование", Садакову Камрану Рафаэль оглы о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Рахимли Ильхам Рафиг оглы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахимли И.Р.о. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "АльфаСтрахование", Садакову К.Р.о, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 331 028 руб, неустойку в размере 331 028 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб, взыскать с Садакова К.Р.о. в свою пользу материальный ущерб в размере 12 430 руб.

В обоснование исковых требований указано, 08.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком N, под управлением Садыкова К.Р.о. и автомобиля истца марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Рахимли И.Р.о. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако АО "АльфаСтрахование" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2021 с учетом определения об устранении описки от 19.07.2021 исковые требования Рахимли И.Р.о. удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рахимли И.Р.о. взыскано страховое возмещение в размере 331 028 руб, неустойка в размере 90 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахимли И.Р.о. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В удовлетворении исковых требований Рахимли И.Р.о. к Садакову К.Р.о. отказано.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 410 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2021 в части удовлетворения исковых требований Рахимли И.Р.о. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахимли И.Р.о. отказано.

Судом с Рахимли И.Р.о. в пользу ОО "ЦентрЭкспертСервис" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахимли И.Р.о. отказано.

В кассационной жалобе Рахимли И.Р.о. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной комплексной, автотехнической, трасологической экспертизы ООО "ЦентрЭкспертСервис" N 71/21-Ц от 20.04.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Рахимли И.Р.о.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мотивированно отклонив заключение судебной экспертизы N 71/21-Ц от 20.04.2021, взял за основу выводы повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А, N 10721 от 01.08.2022, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком N, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рахимли И.Р.о.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимли Ильхам Рафиг оглы - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная