Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11517/2022[88-636/2023-(88-11714/2022)]

УИД:26MS0067-01-2022-001461-27

Дело N 88-636/2023

N дела 2-791-21-480/2022

в суде первой инстанции

24 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к Иващенко Т.А. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Иващенко Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2022 года.

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Иващенко Т.А. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 21964, 40 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 858, 93 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Иващенко Т.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". 9 ноября 2020 года Иващенко Т.А. обратилась в ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" с заявлением о вызове представителя для снятия контрольных показаний индивидуального прибора учета и выполнить перерасчет. В ходе проверки показаний приборов учета 12 ноября 2020 года был выявлен срыв контрольной пломбы на индивидуальном приборе учета горячей воды N N, что квалифицируется как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем произведено доначисление размера платы по нормативу потребления на одного человека с применением повышающего коэффициента 10 в размере 21788, 68 руб. Доначисления произведены за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года, начисления за ноябрь не производились, начисления за декабрь произведены по показаниям прибора учета. Ответчица своевременно и в полном объеме не внесла плату за ГВС, в связи с чем образовалась задолженность с учетом произведенных доначислений в размере 21964, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского краевого суда от 22 августа 2022 года, исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" удовлетворены.

В кассационной жалобе Иващенко Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования "Газпром теплоэнерго Кисловодск", судебные инстанции указали на обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за горячее водоснабжение, отклонив при этом довод ответчика об отсутствии ее вины в нарушении целостности пломбы, указав при этом на то, что именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замены приборов учета ("г" п. 35 и п. 81 Правил N 354). Судебные инстанции также указали на непредставление ответчицей доказательств того, что нарушение целостности пломбы наступило в результате непреодолимой силы, исключающей вину собственника, а также по вине иных лиц.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Иващенко Т.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

9 ноября 2020 года Иващенко Т.А. обратилась в ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" с заявлением о вызове представителя для снятия контрольных показаний ИПУ и выполнения перерасчета.

В ходе проверки показаний приборов учета 12 ноября 2020 года было выявлено, что пломба на приборе учета горячей воды не зафиксирована, через пломбу не продета проволока, о чем составлен акт N 01829.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правил), учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах "г", "д" пункта 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81(11) и 81(13) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Таким образом, суду необходимо было установить, обоснованно ли истцом определено, что прибор учета воды ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку воды исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует соответствующий акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, предусмотренный абзацем 6 пункта 81(11) Правил.

Из имеющегося в материалах дела акта N01829 от 12 ноября 2020 года следует, что пломба на приборе учета СГВ-15 N17243476 не зафиксирована, через пломбу не продета проволока. При этом в данном акте не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета ГВС.

Более того, как следует из свидетельства о поверке от 17 ноября 2020 года вышеуказанный прибор учета СГВ-15 N17243476 признан пригодным к применению, согласно акту N03256 от 29 ноября 2020 года указанный прибор учета горячего водоснабжения введен в эксплуатацию.

В этой связи суду следовало установить наличие вмешательства ответчика в прибор учета горячего водоснабжения, в его функционировании, подтверждает ли при этом отсутствие проволоки через пломбу прибора учета безучетное потребление ответчиком горячей воды и влияет ли это на работу прибора учета.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.