Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-11518/2022[88-682/2023-(88-11764/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чергенцова Алексея Анатольевича к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Чергенцова Алексея Анатольевича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Чергенцова и его представителя Тюлькину Т.А, действующей на основании доверенности от 23 марта 2022 года, поддержавших, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чергенцов А.А. обратился с исковым заявлением к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Чергенцова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Чергенцовым А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание надлежащим образом уведомленных, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с подп. "в" п.1 ст.43 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

С учетом положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением закона.

Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2003 года N86-О, от 25 января 2012 года N225-О-О, от 22 ноября 2012 года N2213-О и др.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чергенцов А.А. работал в органах прокуратуры с 08 декабря 1999 года, с 21 октября 2019 года в должности старшего помощника прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики.

05 августа 2021 года приказом прокурора Карачаево-Черкесской Республики N 157 Чергенцов А.А. уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, неисполнение служебных обязанностей.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 05 августа 2021 года, согласно которому 29 апреля 2021 года в прокуратуру Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление ФИО5 о несогласии с действиями мирового судьи судебного участка N 3 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, невыдаче своевременно копии судебного решения. Заместителем, прокурора района ФИО6 разрешение заявления поручено Чергенцову А.А.

11 мая 2021 года в прокуратуру района поступило аналогичное заявление ФИО5, рассмотрение которого и.о. прокурора района ФИО7 также поручено Чергенцову А.А.

Чергенцов А.А. в установленный срок заявления не разрешил. С целью создания видимости разрешения заявлений и избежание негативных для себя последствий по службе, 01 июня 2021 года изготовил ответ заявителю, датировав его 29 мая 2021 года, который с поддельной подписью и.о. заместителя прокурора района ФИО8 приобщил к материалам по разрешению обращений. В действительности ответ заявителю не был направлен.

Проведенной проверкой по системе Надзор-WEB и по журналу исходящей корреспонденции установлено, что ответы на обращения гр. ФИО5 от 29 апреля 2021 года N ВО-172-2120910009 и от 11 мая 2021 года N ВО-178-21-20910009, находящиеся на рассмотрении старшего помощника прокурора Зеленчукского района Чергенцова А.А. заявителю не направлялись.

Заключением по результатам служебной проверки от 05 августа 2021 года установлен факт нарушения истцом Присяги прокурора и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов прокуратуры, выразившихся в нарушении срока по разрешению заявлений ФИО5 от 26 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года и не направлении ему ответа, приобщении к материалам по рассмотрению данных заявлений ответа от 29 мая 2021 года об отказе в удовлетворении обращения с поддельной подписью от имени ФИО8

02 сентября 2021 года Чергенцов А.А. был ознакомлен с материалами служебной проверки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. "в" ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и исходил из того, что нарушение истцом Присяги прокурора подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Вывод о наличии оснований для увольнения истца по подп. "в" ч.1 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд первой инстанции мотивировал тем, что с целью создания видимости разрешения заявления гражданина и избежание негативных для себя последствий по службе ФИО1 01 июня 2021 года изготовил ответ заявителю, датировав его 29 мая 2021 года, который с поддельной подписью и.о. заместителя прокурора Зеленчукского района ФИО8 приобщил к материалам по разрешению обращений. Суд первой инстанции принял во внимание справку об исследовании от 19 июля 2021 года N 50-1, согласно которой подпись от имени заместителя прокурора Зеленчукского района ФИО8 в представленном на исследование ответе на заявление ФИО5 выполнена вероятно не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что ФИО1, призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, своими действиями нарушил Присягу прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, что не совместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные истцом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N1825/3-2 от 07 июля 2022 года подпись от ФИО8 в строке "Заместитель прокурора Зеленчукского района юрист 1 класса" в письме от 29 мая 2021 года N 7-05- 21 на имя ФИО5 выполнена не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Установить, выполнена ли указанная подпись Чергенцовым А.А, не представилось возможным ввиду того, что она выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО8, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации личности исполнителя.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, рукописная запись "29.05.2021/7-05-21" в левом верхнем углу письма от 29 мая 2021 года N7- 05-21 на имя ФИО5 выполнена не ФИО8, а Чергенцовым А.А.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что он не фальсифицировал подпись, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Процедура увольнения, установленная статьей 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, а также положения приказа Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 года N70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" соблюдены.

Не заслуживают внимания доводы жалобы относительно того, что ответчиком при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность истца, его личные и деловые качества.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.