Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11522/2022[88-633/2023-(88-11711/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Биджелова Ч.А. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по иску третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора - Биджеловой С.С, Гадзиевой Т.С. о признании права собственности на ? доли квартиры, по кассационной жалобе Биджеловой С.С. и Гадзиевой Т.С. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Биджеловой С.С. и Гадзиевой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Биджелов Ч.А. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру N47, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Биджеловым Ч.А. указано на то, что на основании ордера, выданного Исполкомом городского Совета народных Депутатов трудящихся в г. Орджоникидзе, в квартиру N47, расположенную по адресу: "адрес", были вселены его бабушка Биджелова Н.А, и его отец Биджелов А.С... Данная квартира являлась кооперативной, собственностью ЖСК-46. Биджелова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, не выплатив паевой взнос за квартиру, тем самым не приобрела право собственности на указанную квартиру. После смерти Биджеловой Н.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в 1994 году Биджелов А.С. выплатил паевой взнос за данную квартиру, и являлся основным квартиросъемщиком. ДД.ММ.ГГГГ года Биджелов А.С. умер. После чего он обратился к нотариусу с заявлением о праве на наследство. Однако принять наследство в виде спорной квартиры он не смог, так как отец при жизни не зарегистрировал право собственности на нее. С момента рождения, то есть с 15 декабря 1998 года, по настоящее время, он зарегистрирован в этой квартире, оплачивает коммунальные услуги после смерти отца, несет бремя собственника, открыто и добросовестно пользуется вышеуказанной квартирой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц - Биджелова С.С. и Гадзиева Т.С. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просили о признании за ними права по 1/2 доли на квартиру N N по "адрес".

В обоснование исковых требований Биджеловой С.С. и Гадзиевой Т.С. указано, что спорная квартира принадлежала их матери Биджеловой Н.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти они продолжали проживать в спорной квартире, осуществляли уход за ней и оплачивали все коммунальные услуги. Их брат Биджелов А.С. проживал со своей семьей в соседней квартире N N. Биджелов А.С. принимал участие в Ингушско-Осетинском конфликте в 1992 году и получил тяжелые ранения, в связи с чем он стал не трудоспособным. В виду трудного материального положения в тот период, они (сёстры) вынуждены были сдавать в наем квартиру N N и на вырученные деньги оплачивали коммунальные услуги квартиры N47 и N48, а также лечение их брата Анатолия. Паевой взнос за квартиру их мамы был выплачен Гадзиевой Т.С. в 1994 году из полученных наследственных денег по сберегательным вкладам, однако никаких документов этому не сохранилось. Все коммунальные услуга по спорной квартире оплачивали всегда они, их брат по состоянию здоровья был не трудоспособен и не имел возможности оплачивать даже свою квартиру. Считают, что они открыто пользовались имуществом их мамы после её смерти в виде спорной квартиры N N. Наследство официально не оформляли, так как являются юридически неграмотными и считали, что ввиду того, что квартира была кооперативной, то она и так принадлежит им.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2022 года, исковые требования Биджелова Ч.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Биджеловой С.С. и Гадзиевой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Биджеловой С.С. и Гадзиевой Т.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Биджелова Ч.А. и отказывая в удовлетворении требований Биджеловой С.С. и Гадзиевой Т.С, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что спорная квартира не входит в состав наследственного имущества. Учитывая, что Биджелов Ч.А. после смерти бабушки Биджеловой Н.А. и отца Биджелова А.С. владеет, как своей, спорной квартирой с момента рождения - совместно с отцом, а после его смерти 21 июня 2017 года - сам, добросовестно, открыто и непрерывно в течение длительного времени (25 лет), не являясь собственником, при этом, титульный собственник либо публичное образование, к которым имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности, не проявляли какого - либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержанием. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований Биджелова Ч.А, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения требований Гадзиевой Т.С. и Биджеловой С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биджеловой С.С. и Гадзиевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.