Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11625/2022[88-749/2023-(88-11833/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хубларяна Л.Л, Карапетовой Э.А, Карапетова Э.Р. о признании регистрации ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске Аристовой Н.И, Аристова А.А. по месту их жительства: "адрес", на земельном участке "адрес", выделенному только в 2019 году, в отсутствии правовых оснований, незаконным, по кассационной жалобе истцов Хубларяна Л.Л, Карапетова Э.Р, Карапетовой Э.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истицы Карапетовой Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хубларян Л.Л, Карапетова Э.А. и Карапетов Э.Ф. обратились в суд с иском о признании регистрации ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске Аристовой Н.В, Аристова А.А. по месту их жительства: "адрес", на земельном участке "адрес", выделенному только в 2019 году, в отсутствии правовых оснований, незаконным.

В обоснование исковых требований Хубларян Л.Л, Карапетова Э.А. и Карапетов Э.Ф. указали на то, что Аристова Н.И. была зарегистрирована по месту жительства в "адрес" в отсутствии правовых оснований, а именно, согласия собственников домовладения по "адрес", свидетельства о регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. "адрес", по невыделенному жилому дому по адресу: "адрес", на земельном участке "адрес", адрес которому присвоен только 25 марта 2019 года постановлением администрации г. Пятигорска N 1523 "О присвоении адресов земельным участкам".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года, исковые требования Хубларяна Л.Л, Карапетовой Э.А. и Карапетова Э.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хубларян Л.Л, Карапетова Э.А. и Карапетов Э.Ф. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Одновременно кассаторами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по исследованию и приобщению к делу новых доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Хубларяна Л.Л, Карапетовой Э.А. и Карапетова Э.Ф, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 6, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", требованиями Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г..N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", пунктами 1, 4, 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из непредставления истцами отвечающих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ доказательств принадлежности им спорного жилого дома на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", как и непредставление доказательств того, что Аристовой Н.И. производился незаконный отбор, хищение природного газа для бытовых нужд с газопровода, принадлежащего собственникам домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а также непредставление доказательств незаконной регистрации ОУФМС России по Ставропольскому краю в г..Пятигорске Аристовой Н.И. и Аристова А.А. по месту их жительства.

Судебные инстанции также указали, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", является самостоятельным объектом недвижимости, расположенный на отдельном земельном участке с кадастровым номером N площадью 344 кв.м. Право общей долевой собственности Аристовой Н.И. (1/2 доля в праве) возникло на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2009 года, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 16 сентября 2009 года. Одновременно судебными инстанциями установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации на имя Аристовой Н.И. является действительным, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Отдела МВД России по г..Пятигорску N60813 от 16 декабря 2021 года, в связи с чем суды пришли к выводу о законности получения Аристовой Н.И. паспорта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Ходатайство кассаторов о необходимости вынесения частного определения в связи с фальсификацией материалов гражданского дела с направлением в правоохранительные органы для производства доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, частного определения в отношении Аристовой Н.И. с направлением в правоохранительные органы для производства доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ для установления личности Аристовой Н.И, частного определения в отношении судьи Весниной О.В. и направления в ВККС РФ для принятия процессуального решения в отношении судьи, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку положение статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность вынесения судом частных определений в случае выявления нарушений, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хубларяна Л.Л, Карапетова Э.Р, Карапетовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.