Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-11649/2022[88-852/2023-(88-11938/2022)]

N дела 2-5962/2021

N 88-852/2023

18 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Шукова Азретали Зауровича к Гоновой Рите Беталовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гоновой Риты Беталовны на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2021 года исковые требования Шукова А.З. удорвлетворены частично. В пользу истца Шукова А.З. с ответчика Гоновой Р.Б. взыскана стоимость восстановительных работ в размере 278 000 рублей, проценты в размере 372, 82 рубя, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 084 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Гонова Р.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Шукова А.З. к Гоновой Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, равными ежемесячными платежами в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гонова Р.Б. указала, что единовременное исполнение решения суда о взыскании с нее денежных средств невозможно в связи с затруднительным материальным положением, вызванным, в том числе, нахождением на ее иждивении двоих детей - студентов, являющихся инвалидами первой и третьей группы, а также наличия у заявителя единственного источника дохода - страховой пенсии по старости в размере 13783 рублей 56 копеек.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года, Гоновой Р.Б. предоставлена рассрочка исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Шукова А.З. к Гоновой Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем взыскания с нее по 4000 руб. ежемесячно.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года определение Верховного Суда КБР от 21 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2022 года определение отменено. Заявление Гоновой Р.Б. о предоставлении рассрочки оставлено без удовлетворения.

Ответчиком Гоновой Р.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Верховного Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2022 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление Гоновой Р.Б. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Гоновой Р.Б. наличествует тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнить решение суда единовременно, в связи с наличием у заявителя двух детей, 2000 года рождения, являющихся инвалидами первой и третьей группы, и обучающихся по очной форме обучения в высшем учебном заведении, выплаты заявителю пенсии в размере 13 783, 56 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что в нарушение требований части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и второй инстанций не поставлен на обсуждение сторон и не предложено заявителю представить дополнительные доказательства наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником либо делающих исполнение решение суда невозможным, подтверждающих тяжелое материальное положение Гоновой Р.Б, на которое она ссылается, в том числе определяемого наличием движимого и недвижимого имущества. Судами не установлено наличие у должника иного имущества, его стоимость и возможность обращения на него взыскания с целью исполнения решения суда и обеспечения прав кредитора, не предложено представить доказательства наличия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства. Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции в нарушение статей 67, 195, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания доводы должника и представленные им доказательства о наличии у должника движимого имущества - автомобиля, не оценил обеспечение баланса интересов не только должника, но и взыскателя, имеющего право на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Гоновой Р.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения Гоновой Р.Б. решения суда путем обращения взыскания на имущество, арестованное в обеспечении исполнения решения суда, учитвая наличие у должника движимого имущества, а также обеспечение баланса интересов не только должника, но и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставлении Гоновой Р.Б. рассрочки исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда, как предусмотрено статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих Гоновой Р.Б. исполнить решение суда, не установлено, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что предоставление указанной рассрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в том, что у Гоновой Р.Б. отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

Также, отказывая ответчику в рассрочке исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не может исполнить решение суда в том числе путем обращения взыскания на транспортное средство, арестованное в обеспечение исполнения решения суда, и погасить задолженность за счет своего имущества, равно как не представлено доказательств принятия мер к исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Гоновой Р.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоновой Р.Б. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.