Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11674/2022[88-757/2023-(88-11841/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манушарова Р.В, Димитриади И.Д. к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Манушаров Р.В. и Димитриади И.Д. обратились в суд с иском к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании за каждым право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на завершенный объект капитального строительства - нежилое здание, наименование объекта недвижимости - магазин, общей полезной площадью - 402, 0 кв.м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Манушаров Р.В. и Димитриади И.Д. указали на то, что 23 декабря 2010 года ими приобретен незавершенный строительством объект - автомойка и автосалон в стадии строительной готовности 23% (договор купли-продажи недвижимости от 23 декабря 2010 года). Право собственности на указанную недвижимость перешло в общую долевую собственность - по 1/2 доли в праве, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21 января 2011 года. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в квартале 602, представленный Димитриади И.Д. и Манушарову Р.В. на праве аренды.23 февраля 2013 года получено разрешение на строительство для целей продолжения строительства автомойки и автосалона (магазина), срок действия которого устанавливался с 27 февраля 2013 года по 30 ноября 2013 года. В октябре 2013 года строительство объекта завершено. В соответствии с разрешением на строительство построен объект торгового назначения, застроенная площадь составила 386, 4 кв.м, общая полезная площадь объекта - 402, 0 кв.м. С 2014 года объект недвижимости фактически стал эксплуатироваться в качестве магазина, а с 2016 года передан по договору аренды ООО "НВС". В целях подготовки документов для ввода объекта в эксплуатацию, истцы обратились в администрацию города Ставрополя с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Постановлением администрации города Ставрополя от 26 марта 2020 года N 418 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с вида разрешенного использования "для продолжения строительства автомойки и автосалона" на вид разрешенного использования "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)". В связи с окончанием срока действия договора аренды 3 июля 2020 года истцы обратились в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 3 августа 2020 года N 08/14-7241 в предоставлении земельного участка отказано, поскольку объект капитального строительства не введен в эксплуатацию и в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что строительство указанного объекта недвижимости завершено. 14 октября 2020 года истцы обратились в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 23 октября года N 06/1-09/1-1/2251 отказано в предоставлении услуги - выдача разрешения на строительство в связи с тем обстоятельством, что срок аренды земельного участка истек, и, в отношении земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, отсутствует договор аренды земельного участка. 26 января 2021 года истцы повторно обратились с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N. Решением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженным в письме от 20 февраля 2021 года N 08/14-1316 в предоставлении земельного участка повторно отказано, поскольку объект капитального строительства не введен в эксплуатацию и в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что строительство указанного объекта недвижимости завершено. Сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц и соответствует требованиям законодательства. Согласно заключению N321-20 от 16 ноября 2020 года МУП города Ставрополя "Земельная палата", несущие и ограждающие конструкции спорного нежилого здания находятся в хорошем техническим состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации. К нежилому зданию подключены инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации.

Технические решения, принятые при строительстве нежилого здания, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Здание фактически используется в качестве магазина, осуществляющего торговлю непродовольственными товарами, и в настоящее время функционирует. Задолженности по арендной плате за пользование земельным участком нет, в настоящее время истцами осуществляется оплата по фактическому пользованию земельным участком в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 августа 2021 года исковые требования Манушарова Р.В. и Димитриади И.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Манушарова Р.В. и Димитриади И.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от представителя истцов Гриценко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Обсудив ходатайство, Судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку сами истцы Манушаров Р.В. и Димитриади И.Д. не лишены возможности лично явиться в судебное заседание либо направить для участия в деле другого представителя.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манушарова Р.В. и Димитриади И.Д, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 ОД-2 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольского городской Думы от 27 сентября 2017 года N136, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы NБ.018/21-12(2)-СТЭ от 12 июля 2021 года, проведенного экспертами ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова", суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, он возведен на основании разрешения на строительство, строительство завершено в установленные разрешением сроки, а также в период действия договора аренды земельного участка; целевое назначение возведенного объекта недвижимости соответствует виду разрешённого использования спорного земельного участка; объект капитального строительства соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, градостроительным регламентам, расположен в пределах земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала, что истечение срока аренды земельного участка не препятствует регистрации права собственности на объект строительства, поскольку спорный объект недвижимости был создан в период действия договора аренды, в связи с чем пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.