Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11712/2022[88-940/2023-(88-12029/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаева Азамата Расуловича к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2022 года, и кассационной жалобе истца Касаева А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя АО "Мегафон-Ритейл" Лобжанидзе И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаев А.Р. обратился в суд с иском к АО "Мегафон-Ритейл" о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512GB Тихоокеанский синий, серийный номер: N, заплатив за него полную стоимость в размере 139 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. В связи с приобретением указанного товара он также приобрел у ответчика защитное стекло Вгоп для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка), чехол-крышку Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max, аккумулятор Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: в виде глухого звука разговорного динамика, слабой отзывчивости экрана (дисплей не с первого раза реагирует на касания (не представлялось возможным ответить на звонок, запустить приложение и т.д.), нарушения передачи, отображения цветов экрана, особенно ночью, несанкционированной перезагрузки, зависания на логотипе "яблоко". После настройки смартфона и активации, несколько раз проявилась неисправность в работе FACE ID. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, а также возвратить убытки в виде расходов по оплате защитного стекла Вгоп для Apple iPhone 12 Pro Max 2.5D Full Glue (черная рамка) 1359 руб, чехла- крышки Apple MHLC3ZE/A MagSafe для iPhone 12 Pro Max 4999 руб, аккумулятора Canyon CNE-TPBQ20, Li-Pol, 20000 мАч, чёрный 2999 руб. Одновременно с этим просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в присутствии истца, заранее обозначив время и место её проведения в Карачаево-Черкесской Республике.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец передал продавцу смартфон для проверки качества, однако ответчик не уведомил и не обеспечил присутствие потребителя при проверке качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, после проведения проверки качества выдал смартфон и акт, с которым истец не согласился, поскольку проверка проведена в его отсутствие без уведомления.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 252 000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 73 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2022 года решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества и штрафа изменено. С АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Касаева А.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей. С АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Касаева А.Р. взыскан штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 137 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Свиридовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Истцом Касаевым А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалоб кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационного суда считает, что суд апелляционной инстанции указанные положения норм права не применил, снижая размер, взысканной судом неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, считая ее неразумной и несоразмерной, оставил без исследования вопрос разумности и соразмерности неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Доводы АО "Мегафон - Ритейл" фактически не исследовал и не привел мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, злоупотреблении истцом своими правами, чем нарушил положения статей 67, 198, п.5, 6 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.