Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11716/2022[88-843/2023-(88-11929/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климова В.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Приходько Михаилу Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Приходько Михаила Васильевича на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Приходько М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Приходько М.В. поставлен об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым, необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 108042 от 08.04.2019 выдало кредит Приходько М.В. в сумме 282 870, 00 руб. на срок 36 мес. под 19.9% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

09.09.2021 мировой судья судебного участка N1 Изобильненского района Ставропольского края вынес приказ N 2-1733-11438/2024 года о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России с должника Приходько М.П. задолженности по кредитному договору N 108042 от 08.04.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Изобильненского района Ставропольского края судебный приказ N 2-1733-11-438/2021 от 09.09.2021 отменен.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 у Приходько М.В. случился ишемический атеро-тромбический инсульт, последствием которого стало установление ему МСЭ первой группы инвалидности, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N1001052728.

24.10.2019 ответчик Приходько М.В. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о признании его заболевания страховым случаем.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать погашения кредита.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что договор страхования с Приходько М.В. был заключен на условиях базового покрытия и страховыми случаями является только "Смерть о несчастного случая", "Дистанционная медицинская консультация".

Суд учел, что до оформления договора страхования Приходько М.В. был установлен диагноз "Острый инфаркт миокарда в анамнезе 05.05.2017 года, что в заявлении о страховании Приходько М.В. подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания заявления.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск, не заслуживают внимания, ввиду того, что определением суда от 13 мая 2022 года было отказано в принятии встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.