Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-11846/2022[88-1142/2023-(88-12231/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, и путем использования веб-конференции пояснения представителя истца ФИО5 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 4930000 рублей, разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 10520000 рублей, неустойка в размере 7000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 7000000 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 22362 рублей.

С ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 28438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ФИО5 снижен размер взысканной неустойки с 7000000 рублей до 3500000 рублей и размер взысканной штрафа с 7000000 рублей до 3500000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство " "данные изъяты"" (VIN: N, 2018 года выпуска, В N двигателя N, N кузова N, цвет черный), государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства N, выданным Центральной акцизной таможней 20 июля 2018 года.

Данное транспортное средство было приобретено истцом у ООО "Балт Авто Трейд-М" по договору N 200265 купли-продажи автомобиля с пробегом от 8 января 2020 года за 4930000 рублей.

Товар был приобретен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Импортером данного автомобиля является ООО "БМВ Русланд Трейдинг", которым установлен гарантийный срок на автомобиль (кроме замены изнашивающихся деталей), оригинальные запасные части BMW, а также оригинальные аксессуары BMW в течение двух лет независимо от пробега автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, препятствующие использованию по назначению.

Согласно заказ-наряду N ЗН20001024 от 21 февраля 2020 года автомобиль ввиду возникновения неисправности был принят на гарантийный ремонт. Согласно заказ-наряду N ЗН20002339 от 19 мая 2020 года указанные гарантийные работы были окончены. Таким образом, срок проведения данного гарантийного ремонта составил 89 дней.

При этом, 19 июня 2020 года автомобиль по заказ-наряду/приемо- сдаточному акту N SR0001683 был вновь передан на ремонт официальному дилеру ООО "Авто Трейд-Сочи" с указанием недостатков, селектором КПП не включаются передачи, ошибка "КПП. Ехать осторожно", ошибка "Стабилизация. Ехать осторожно", ошибка "AutoPDC отказала".

В связи с выявленными в автомобиле недостатками истец обратилась с претензией к ответчику.

Согласно письму официального дилера от 29 июня 2020 года, все проверки и диагностические работы были проведены, выявлено, что для корректной работы автомобиля необходима замена мехатроника АКПП.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 163-Э/21 от 29 октября 2021 года автомобиль " "данные изъяты"" на момент осмотра находился в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в низком зарядке аккумуляторной батареи и отсутствии связи с электронным блоком управления коробки переключения передач. Неисправность в виде разрядки аккумуляторной батарее возникла в результате долгого простоя автомобиля без движения, причину неисправности коробки переключения передач, выразившуюся в нарушении связи с блоком управления КПП, определить в рамках данной экспертизы не представилось возможным.

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная и дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУВО СКФУ "Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований".

Согласно выводам экспертного заключения ФГАОУВО СКФУ "Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований" N 168-Э-21 от 15 марта 2022 года, на момент осмотра автомобиль " "данные изъяты"" находится в технически неисправном состоянии, АКПП не работоспособна ввиду отсутствия связи с блоком ее управления. Возникновение неисправности в работе блока управления АКПП возможно по причине дефекта при изготовлении внутренних элементов блока. Также при использовании внутренней или внешней EEPROМ иногда наблюдаются случаи самопроизвольного изменения содержимого ячеек памяти. Происходит это, в основном, в моменты включения/выключения напряжения питания. Возможная причина в случайном ходе выполнения программы во время переходных процессов. Если выключение питания происходит в моменты обращения к EEPROМ, как внутренней, так и внешней то тоже существует вероятность нарушения хранимой информации. Сбои могут происходить при проникновении импульсных помех через питающие цепи в процессе работы. Установить в категоричной форме наличие производственного дефекта в мехатронике АКПП, в том числе в плате и блоке управления АКПП невозможно. Признаков механического постороннего вмешательства в плату и блок управления АКПП в ходе осмотра не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", на дату проведения экспертизы (14 марта 2022 года) без учёта износа составляет 1089800 рублей, а с учётом износа составляет 1004500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", на дату проведения экспертизы (14 марта 2022 года) в исправном техническом состоянии составляет: 6935800 рублей. Ввиду отсутствия внешних механических повреждений автомобиля расчет стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", VIN: N, 2018 года выпуска, с пробегом 11577 километров в результате повреждений, полученных им в процессе эксплуатации не проводился.

Стоимость нового автомобиля " "данные изъяты"", в кузове Q06 составляет 27169000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта, при этом суд при определении размера этой разницы правильно руководствовался рыночной стоимости автомобиля, согласно справке, представленной ВМW GROUP, в связи с чем взыскал с ответчика разницу в стоимости аналогичного автомобиля, а также денежную сумму, уплаченную за некачественный товар.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, выразив несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 7000000 рублей до 3500000 рублей, и штрафа с 7000000 рублей до 3500000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, частичное удовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на неоднократное выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков, и невозможность использования автомобиля в течение 30 дней гарантийного года.

Для определения наличия в спорном транспортном средстве недостатков, судом первой инстанции было назначено две судебных экспертизы, ни одной из которых не было дано выводов о производственном характере выявленного дефекта в работе блока управления АКПП.

Вместе с тем, установление причин появления недостатков в работе транспортного средства, принадлежащего истцу, при рассмотрении заявленного спора являлось юридически значимым и подлежащим установлению.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ООО "БМВ Русланд Трейдинг", оспаривая проведенное экспертом ФГАОУВО СКФУ "Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований" N 168-Э-21 от 15 марта 2022 года Ивановым К.С. экспертное исследование, которое, по его мнению, не является объективным и соответствующим действительности, а также то, что эксперт не обладал необходимой квалификацией, в суде первой инстанции в обоснование своих возражений представил консультационное мнение специалиста на заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Нагай С.Г.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на недопустимость консультационного мнения специалиста, как доказательства, ввиду того, что оно было получено вне рамок рассмотрения дела, не относится к средствам доказывания и не является допустимым доказательством.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное ответчиком консультационное мнение специалиста подлежало оценке как письменное доказательство, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а утверждение суда об их недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанций, не устранил.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части не рассмотрения вопроса о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем, суды в нарушение приведенных норм материального права, расторгнув заключенный между Обществом и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля и взыскав в пользу истца стоимость, вопрос о возврате товара продавцу, в том числе с учетом нахождения автомобиля в залоге у ПАО Банк ВТБ не разрешил.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, в целях определения характера возникновения недостатков транспортного средства истца, поставить вопрос о проведении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная