Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11853/2022[88-841/2023-(88-11927/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногай Владислава Николаевича к Ногай Александру Владиславовичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ногай Александра Владиславовича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Коваленко А.П, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Овчаренко З.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ногай В.Н. обратился в суд с иском к Ногай А.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Ногай В.Н. и Казановым М.М. 13.10.2017 был заключен договор подряда на строительство жилого дома.

Согласно п.п. 1 Договора, подрядчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц (субподрядчиков) выполнить сопровождение и закупку материала для строительства объекта капитального строительства жилого дома, общей площадью 154 кв.м, на земельном участке, площадью 423 кв.м, находящемся по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

В соответствии с распиской от 06.11.2017 Ногай В.Н. передал, а исполнитель работ ИП Казанов М.М. принял сумму в размере 2 500 000 руб. в счет договора подряда от 13.10.2017.

В настоящее время жилой дом, по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N построен.

При получении выписки из ЕГРН, 07.02.2022, истцу стало известно, что право собственности на указанный жилой дом оформлено на Ногай А.В.

Ответчик Ногай А.В. не являлся стороной договора подряда от 13.10.2017. Истец не уполномочивал Ногай А.В. оформлять право собственности на жилой дом на его имя, ни письменных, ни устных договоренностей по оформлению жилого дома, между ними не было.

В связи с тем, что возвратить указанное имущество не представляется возможным, считает, что с ответчика Ногай А.В. подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения, исходя из суммы, оплаченной истцом, 06.11.2017 за спорный жилой дом, в размере 2 500 000 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022 исковые требования Ногай В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ногай А.В. в пользу Ногай В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ногай В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ногай А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения истцом с ИП Казановым М.М. договора подряда от 13.10.2017, а также факт получения последним в счет его исполнения от истца денежных средств в размере 2 500 000 руб, учитывая, что возвратить истцу в натуре часть жилого дома невозможно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ногай В.Н. суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных истцом по расписке в счет оплаты подрядчику работ по договору подряда от 13.10.2017, результат которых передан ответчику.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, о нарушении своих прав Ногай В.Н. стало известно после получения выписки из ЕГРН 07.02.2022, из которой истцу стало достоверно известно о том, кто является зарегистрированным собственником построенного жилого дома и надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом подробного исследования и оценки судов двух инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ногай Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная