Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-11862/2022[88-845/2023-(88-11931/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Христофора Георгиевича к Гракову Максиму Владимировичу о возмещении причиненного ущерба, по встречному исковому заявлению Гракова Макисма Владимировича к Никифорову Христофору Георгиевичу о взыскании авансовых платежей по арендной плате, по кассационной жалобе представителя Гракова Максима Владимировича - Беглецовой Ю.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Гракова М.В. - Беглецову Ю.А, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Никифорова Х.Г. - Легецкого Н.Н, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров Х.Г. обратился в суд с иском к Гракову М.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений в принадлежащем ему помещении в размере 165 105 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, задолженность по арендной плате в с размере 10 000 руб, стоимость отсутствующих диванов в размере 70 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 661 руб.

В обоснование требований указано, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер N/А, площадью 79, 1 кв.м.

31.12.2019 между ним и Граковым М.В. заключен договор аренды вышеуказанного помещения сроком по 31.12.2024.

Данное помещение передано ответчику 31.12.2019 по акту приема-передачи, в котором зафиксировано, что на момент передачи, помещение с коммуникациями соответствовало санитарным, строительным и пожарным нормам и находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации. Претензий со стороны ответчика не поступало.

По согласованию с ответчиком 11.12.2020 указанный договор аренды нежилого помещения был расторгнут, 30.12.2020 помещение возвращено.

По состоянию на 11.12.2020 за ответчиком числилась задолженность по уплате аренды в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на момент составления акта приема-передачи 30.12.2020 при возврате помещения ответчиком, были выявлены недостатки, а именно, отсутствие электроснабжения, засор канализации и отсутствие 10 мягких диванов, которые передавались вместе с помещением.

01.04.2021 истец направил в адрес Гракова М.В. досудебную претензию с требованием возмещения убытков, в том числе, стоимость диванов 70 000 рублей, 10 000 рублей задолженность по арендной плате и 166 105 рублей стоимость восстановления электроснабжения и устранения засора канализации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего Граков М.В обратился в суд указанным выше иском.

Граков М.В. обратился со встречным иском к Никифорову Х.Г. о взыскании переплаченных авансовых платежей по арендной плате в размере 62500 руб.

В основание встречных исковых требований указано, что по договору аренды нежилого помещения кафе N1 от 31.12.2019 им внесены авансовые платежи в счет арендной платы размере 100 000 руб. Однако в соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 5000 руб, исходя из чего, согласно условиям заключенного договора стоимость арендной платы в год составляет 60 000 руб.

Таким образом, имеется переплата в размере 40 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора и отсутствия форс-мажорных обстоятельств, которые имеются в данном деле-в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, работа заведений общественного питания, в том числе кафе была ограничена. Соответственно, в данный период, арендатор арендуемое помещение не использовал по независящим от арендатора причинам.

Ввиду чего, считает целесообразным снизить размер арендной платы на 50% от суммы ежемесячного платежа в период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2022, исковые требования Никифорова Х.Г. удовлетворены частично.

Судом с Гракова М.В. в пользу Никифорова Х.Г. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительных работ в сумме 166 105 руб, задолженность по арендной плате в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова Х.Г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гракова М.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Гракова М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Никифорова Х.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 689, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы N152-Э/21 от 08.02.2022, исходил из того, что Граковым М.В. не исполнены условия договора в части возврата помещения том состоянии, в котором оно находилось до передачи по договору, а также в части уплаты арендной платы за фактическое пользование спорным помещением. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Никифорова М.Г. убытков в виде расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, в размере 166 105 руб, а также задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гракова М.В. судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия переплаты по арендным платежам, поскольку заявленные платежи были осуществлены не Граковым М.В, а другим лицом. Также судами учтено, что у Гракова М.В. имелось право на досрочное расторжение договора, учитывая введение на территории Ставропольского края режима повышенной готовности в связи с распространением короновирусной инфекции, однако он указанным правом он не воспользовался, арендуемое помещение не освободил и не возвратил истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного истцу, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос установления стоимости восстановительных работ для устранения неисправностей в нежилом помещении - кафе, расположенном по адресу "адрес", кадастровый номер N/А, площадью 79, 1 кв.м.

С целью определения размера ущерба, суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению N152-Э-21 от 08.02.2022 в период с 31.12.2019 по 30.12.2020 в спорном объекте присутствовали две неисправности: в виде отсутствия электроснабжения и засора водоотведения (канализации)

Разрешая спор, суды руководствовались заключением судебной экспертизы, признав его допустимыми, относимым и достоверным доказательством.

Частично удовлетворяя исковые требования Никифорова Х.Г. суд пришел к выводу о взыскании с Гракова М.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительных работ в нежилом помещении в размере 166 105 руб.

Между тем, из содержания заключения судебной экспертизы N152-Э-21 от 08.02.2022, которая принята судом в качестве допустимого доказательства, следует, что общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для ликвидации неисправностей объекта капитального строительства, а именно, для устранения засора канализации и восстановления энергоснабжения, составляет 3 292, 40 руб. (т. 1 л.д. 172)

Суд, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному судебному заключению не дал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о размере стоимости восстановительных работ и причиненного истцу ущерба нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу и установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная