Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-11914/2022[88-1271/2023-(88-12360/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав пояснения ФИО3, ее представителя Серёгина А.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 789 рублей 87 копеек. В обоснование требований указала на то, что приговором Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ за совершение с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе истцу. Приговором установлено, что ФИО2, являясь в ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - "данные изъяты" "адрес", выполняющим в том числе указания Министерства сельского хозяйства "адрес" о предоставлении списка потенциальных получателей грантов на развитие семейных животноводческих ферм и на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных производственных кооперативов, желая похитить денежные средства истца, сообщил в беседе о возможности получения такого гранта ее хозяйством в обмен на передачу ему денежной суммы в размере "данные изъяты", часть которых она передала и часть перечислила на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Однако свои обязательства исполнять ответчик намерений и возможностей в силу должностных функций не имел. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по существу обвинения оставлен без изменения. Вместе с тем ущерб от преступления истцу не возмещен.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 789 рублей 87 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 227 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2022 г. указанное решение отменено, производство по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном объеме и исходил из их обоснованности и подтвержденности факта наличия виновных действия ответчика, влекущих для него обязанность возместить причиненный преступлением ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что на день апелляционного рассмотрения дела судебный акт в отношении ФИО2, послуживший основанием для обращения истца в суд за возмещением ущерба, отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и прекратил производство по делу, сославшись на то, что заявленные истцом требования неразрывно связаны с личностью ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, спорное правоотношение не допускает правопреемства в порядке наследования и иск не подлежит разрешению по существу.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что приговором Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по части "данные изъяты" за совершение с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе истцу. Приговором установлено, что ФИО2, являясь в ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - "данные изъяты", выполняющим в том числе указания Министерства сельского хозяйства "адрес" о предоставлении списка потенциальных получателей грантов на развитие семейных животноводческих ферм и на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных производственных кооперативов, желая похитить денежные средства истца, сообщил в беседе о возможности получения такого гранта ее хозяйством в обмен на передачу ему денежной суммы в размере "данные изъяты", часть которых она передала и часть перечислила на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 г. указанный судебный акт изменен, из описательно-мотивировочной части исключено суждение о причинении ФИО1 материального ущерба в значительном размере, также исключена ссылка на ряд документарных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения ("данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ("данные изъяты"

Постановлением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по п "данные изъяты" РФ в связи со смертью подсудимого ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

В данном случае судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Юридически значимым для разрешения требований к ФИО2 и возможность привлечения его наследников к рассмотрению дела являлся вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате противоправных действий.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Долг, возникший из правоотношений о привлечении к гражданско-правовой ответственности, вытекающих из уголовного дела, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования, в силу чего долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к уголовной ответственности, входит в наследственную массу.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших гражданско-правовую ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Соответственно, риск взыскания ущерба, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности, также возлагается на наследников.

Суд апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения об их применении оставил без внимания и не учел, что оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имелось, спорное правоотношение допускает правопреемство.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции наследник ФИО2 - ФИО3 обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве правопреемника умершего ответчика, приложив свидетельство о право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (части 1 и 2).

Принимая во внимание приложенное к ходатайству свидетельство о праве на наследство по закону, а также приведенные выше нормы материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством, также подлежащим установлению при рассмотрении дела, являлся вопрос, возможно ли отнести предъявленную истцом сумму к категории ущерба, причиненного в результате преступления и подлежащего возмещению.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало проверить правовую природу денежной суммы, переданной истцом ответчику, поскольку истец утверждала о том, что данная денежная сумма передавалась ответчику в качестве вознаграждения за услугу по предоставлению в будущем гранта на развитие семейных животноводческих ферм и на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных производственных кооперативов, и в зависимости от этого разрешить вопрос уже по существу спора, установить, подлежит ли иск удовлетворению, что сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Установить процессуальное правопреемство, заменив ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО3.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная