Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-11936/2022[88-930/2023-(88-12019/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулова Руслана Саатмирзоевича к ООО "Строительная компания "Новый город" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по кассационной жалобе представителя Расулова Руслана Саатмирзоевича - Габибовой А.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расулов Р.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) ООО "Строительная компания "Новый город", в котором просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 124/СК-8/2016, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 14.05.2016 между ООО "Строительная компания "Новый город" и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 124/СК-8/2016.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка - N, позиция СК -8. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, которым является - квартира однокомнатная, площадью 55, 5 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома.

Срок передачи объекта долевого строительства: не позднее 2 квартала 2017 года. Во исполнение условий договора истцом уплачена стоимость объекта в размере 1 221 000 руб.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в срок квартиру не передал.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.12.2020 исковые требования Расулова Р.С. удовлетворены частично.

Судом с ООО "Строительная компания "Новый город" в пользу Расулова Р.С. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 221 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 684, 48 руб, убытки в размере 447 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 450 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, а всего: 2 755 684, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Расулова Р.С. отказано.

Судом с ООО "Строительная компания "Новый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21878, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.07.2022 указанное решение в части удовлетворения исковых требований Расулова Р.С. к ООО "Строительная компания "Новый город" о взыскании убытков в размере 447000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Расулова Р.С.

Это же решение в части взыскания с ООО "Строительная компания "Новый город" процентов, штрафа и итоговой суммы изменено, снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 364 232, 66 руб, сумма штрафа - до 400 000 руб.

Всего судом с ООО "Строительная компания "Новый город" в пользу Расулова Р.С. взысканы денежные средства в размере 2 005 232, 66 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Расулова Р.С. - Габибовой А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены, что в силу пункта 1 части 1.1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для расторжения договора долевого участия взыскания с застройщика денежных средств по договору, понесенных истцом убытков и процентов.

Отменяя решение суда в части взыскания с ООО "Строительная компания "Новый город" убытков, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие в собственности у Расулова Р.С. однокомнатной квартиры, исходил из того, что истцом не доказана необходимость найма другого жилого помещения в период просрочки передачи спорного объекта недвижимости.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика процентов, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции размером, поскольку судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым введен мораторий на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве на период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, исходя из ставки Центробанка России 4, 5%, действующей на день исполнения обязательства, который составил 364 232, 66 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении штрафа до 400 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, дающий законные основания для взыскания неустойки в установленном судом первой инстанции размере, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном деле судом размер штрафа является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для его увеличения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Расулова Руслана Саатмирзоевича - Габибовой А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная