Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12049/2022[88-1074/2023-(88-12163/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейникова Сергея Николаевича к Чернову Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Алейникова Сергея Николаевича - Балахонова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Алейникова С.Н. - Балахонова И.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алейников С.Н. обратился в суд с иском к Чернову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 191 936 руб, расходов понесенных на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 419 руб.

В обосновании иска указано, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком N.

15.01.2022 истец обратился к Чернову А.Д. по вопросу регулировки карбюратора автомобиля. При производстве ремонта произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, вследствие чего транспортное средство получило повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 936 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27.06.2022 исковые требования Алейникова С.Н. удовлетворены.

Судом с Чернова Д.В. в пользу Алейникова С.Н. взыскан материальный ущерб в размере 191 936 руб, расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб, расходы по отправке претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2022, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алейникова С.Н. удовлетворены частично.

Судом с Чернова Д.В. в пользу Алейникова С.Н. взыскан материальный ущерб в размере 95 968 рублей, расходы по определению рыночной стоимости права требования в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219, 36 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представителя Алейникова С.Н. - Балахонова И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Алейникова С.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец обратился к ответчику Чернову Д.В. по вопросу регулировки газового оборудования, легально установленного на транспортном средстве истца (акт от 15.03.2021). При этом, истец был осведомлен о том, что ответчик не является предпринимателем, либо представителем специализированной организации, имеющей соответствующую производственную базу, нормативную документацию, квалифицированных специалистов, соответствующей специализацией и компетенциями, как это установлено распоряжением Минтранса России от 19.10.2012 НА-1240р. Ответчик в свою очередь, также осведомленный об отсутствии у него соответствующей квалификации и допусков, принял поручение истца и приступил к выполнению работ по регулировке газового оборудования на транспортном средстве истца, что повлекло причинение вреда автомобилю. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Алейникова С.Н, в том числе, как и действия Чернова А.Д, находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю истца. При этом степень вины истца и ответчика в возникновении ущерба суд апелляционной инстанции признал равной, в связи с чем, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 95 968 руб, что составило 50% от общей суммы ущерба, установленного отчета ООО "Капитал-Сервис" N035428/БЛГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку ответчик не предупредил его об отсутствии компетенции в сфере установки газового оборудования на автомобиль, отклоняются. Судом установлено, что обращаясь к ответчику, с которым истец был давно знаком (односельчанин), что им самим не оспаривалось, истец был достоверно осведомлен о том, что он не является профессиональным специалистом по вопросу регулировки газового оборудования. Действуя с должной степенью осмотрительности в такой ситуации, истец должен был достоверно убедится в наличии у Чернова А.Д. квалификации в области технической эксплуатации ГКТС.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алейникова Сергея Николаевича - Балахонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная