Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-12085/2022[88-1162/2023-(88-12251/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Ивана Геннадьевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, по кассационной жалобе Шаталова Ивана Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Еременко Д.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаталов И.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 540 753, 89 руб, неустойку в размере 56 220 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 903 руб, штраф в размере 270 376, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обосновании иска указано, что он является собственником автомобиля Skoda ОСТАVIA.

07.12.2019 между ним и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования указанного транспортного средства.

20.11.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Шаталов И.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 52 100 руб.

С размером страховой выплаты Шаталов И.Г. не согласился, для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП Зинченко А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 120 500 руб, стоимость годных остатков составляет 283 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Согласие" в пользу Шаталова И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 540 653, 89 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом с ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 8 606, 54 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.09.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаталова И.Г.

В кассационной жалобе Шаталов И.Г. просит об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Шаталова И.Г, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, взяв за основу заключение судебной экспертизы N10427 от 18.08.2021 года, составленное ИП Миргородским Р.А, согласно которому стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 439 246, 11 руб, пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 540 653, 89 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном пересмотре дела не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку экспертом ИП Миргородского Р.А, проводившим исследование при определении действительной стоимости годных остатков транспортного средства не были выполнены требования пунктов 10.5, 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, безосновательно применен расчетный метод, допустимый только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шаталова И.Г. о взыскании страхового возмещения, поскольку ООО СК "Согласие" полностью исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 52 100 руб.

Судом правомерно взят за основу представленный в материалы дела отчет по проведенным торгам, согласно которому, стоимость годных остатков автомобиля Skoda OCTAVIA с государственным регистрационным номером N с учетом его технического состояния, года выпуска и прочих критерием, определена в сумме 979 900 руб. путем выставления для неопределенного круга лиц публичного обязывающего предложения на портал ООО "Аудатэкс", что в наибольшей степени соответствует реальной рыночной стоимости годных остатков автомобиля, вопреки доводам кассатора, предлагающего использовать только стоимость, определенную расчетным методом.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы истца о несогласии с определением ответчиком стоимости годных остатков были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований полагать, что проведенные на портале ООО "Аудатэкс" торги являлись закрытыми, вопреки доводам кассационной жалобы, у нижестоящих судов не имелось.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная